Палав фольксваген…

Доказом обставин непереборної сили має бути належно оформлений акт про пожежу, а не довідка про такий факт, надана позивачем. Такий висновок зробив ВС в постанові №559/1094/17, текст якої друкує «Закон і Бізнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

10 грудня 2019 року                         м.Київ                               №559/1094/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача — ОЛЕНДЕРА І.Я.,
суддів: ГОНЧАРОВОЇ І.А., ХАНОВОЇ Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі за позовом Особи 1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Особа 1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1153/20900/11 від 15.05 2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пожежа, підтверджена довідкою про пожежу, виданою ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, унеможливила переміщення автомобіля через митний кордон у строк, передбачений для транспортних засобів, увезених на митну територію України в митному режимі «транзит». Тому позивач уважає притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбачене в ч.3 ст.470 Митного кодексу, безпідставними.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дубенського міськрайсуду від 16.06.2017, залишеною без змін ухвалою ЖААС від 12.09. 2017, позовні вимоги задоволено. Постанову у справі про порушення митних правил №1153/20900/11 від 15.05.2017, винесену в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС — начальника протидії митним порушенням про притягнення Особи 1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., — скасовано, провадження у справі відносно позивача за ч.3 ст.470 МК закрито.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без з’ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил. Зокрема, при розгляді справи працівниками Львівської митниці не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом установлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином, чи дійсно автомобіль позивача зазнав пошкодження внаслідок пожежі та був у ремонті, оскільки це спростовувалося поданими документами та є належним чином підтвердженим, а тому в силу непереборних і незалежних від нього причин позивач не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону, що виключає його адмінвідповідальність за це.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дубенського міськрайсуду від 16.06.2017 та ухвалу ЖААС від 12.09.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до ст.345 Кодексу адміністративного судочинства.

Стислий виклад обставин справи, установлених судами

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12.04.2017, близько 16:58, у зону митного контролю митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС в’їхав автомобіль марки Volkswagen Transporter VIN під керуванням громадянина України Особи 1. У ході митного контролю транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його перемішувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС виявилося, що Особою 1 27.01.2017 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці було ввезено на митну територію вказаний автомобіль без письмового декларування та здійснення всіх митних платежів відповідно до закону, на строк, передбачений нормами ст.95 МК для автомобільного транспорту — 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці — 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 12.04.2017, у зв’язку з чим перевищив більше ніж на 10 діб установлений ч.1 ст.95 МК строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення.

Оскільки транспортний засіб був увезений 27.01.2017, то з урахуванням установленого 10-денного строку 6.02.2017 він мав виїхати на ньому назад за межі України.

Також судами встановлено, що, за повідомленням начальника Дубенського міськрайонного сектору ГУ ДСНС у Рівненській області 5.02.2017 виникла пожежа автомобіля Volkswagen Transporter за адресою: м.Дубно, вул. Драгоманова. Імовірною причиною пожежі є підпал, унаслідок чого знищено колесо переднє ліве, бампер, фару передню ліву, дзеркало ліве, акумулятор, навісне обладнання двигуна автомобіля, капот і крило переднє ліве.

Згідно з довідкою, виданої підприємцем Особою 2, установлено, що транспортний засіб громадянина Особи 1, а саме — автомобіль Volkswagen Transporter, після пожежі був у ремонті на СТО та відремонтований 11.04.2017.

8.02.2017 позивач звернувся до Рівненської митниці ДФС із письмовою заявою про вказану подію.

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС — начальника управління протидії митним правопорушенням у справі про порушення митних правил №1153/20900/17 від 15.05.2017 Особу 1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Доводи учасників справи

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли безпідставного висновку про неналежне повідомлення позивачем найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини події, у зв’язку з якими порушено строки транзитного перевезення та в силу положень ст.460 МК дія обставин непереборної сили підтверджується відповідними документами, яких позивачем подано не було. Крім того, указує на те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами як факт пожежі, так і факт перебування автомобіля на ремонті.

9. Позивач не реалізував свого процесуального права щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.

Джерела права й акти їх застосування

10. Митний кодекс (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

11. Порядок обліку пожеж та їх наслідків, затверджений постановою Кабінету Міністрів від 26.12.2003 №2030 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

12. Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджений наказом Міністерства фінансів від 31.05.2012 №657 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

13. Кодекс адміністративного судочинства (у редакції на час прийняття рішень судами).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Із системного аналізу наведених правових норм убачається, що підставою для звільнення від адмінвідповідальності за порушення митних правил, передбаченою в ч.3 ст.470 МК, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, унаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження ТЗ, а також надання інформації, яка дає можливість ідентифікувати такий ТЗ.

15. Тобто особа, позбавлена можливості виконати свої обов’язки, передбачені митним законодавством щодо транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, має виконати певний алгоритм дій, які підтверджують настання обставин непереборної сили. Це належне підтвердження настання таких обставин та вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове повідомлення про них митному органу.

16. Відповідно до ч.1 п.7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як 3 особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об’єкта, потерпілий.

17. Натомість, як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на підтвердження факту пожежі позивачем надано довідку про пожежу за підписом начальника Дубенського міськрайонного сектору МРС ГУ ДСНС у Рівненській області.

18. Колегія суддів уважає, що докази, надані позивачем, не є належним і допустимим підтвердженням дії обставин непереборної сили відносно транспортного засобу, що стали на перешкоді виконанню позивачем приписів чинного законодавства.

Слід зазначити, що допустимими є ті засоби доказування, які передбачені законодавством. У даному випадку таким доказом має бути належно оформлений акт про пожежу, а не довідка, надана позивачем. Крім того, інших доказів (фото, відео тощо) позивачем надано не було.

19. Також, усупереч вимогам ст.192 МК, позивач до завершення визначеного митницею строку транзиту, а саме — до 6.02.2017, про обставини події, у зв’язку з якими порушено ці строки, та про місцезнаходження транспортного засобу до органу доходів і зборів не звертався, що прямо вказує на порушенням приписів митного законодавства, оскільки на час настання строку виконання позивачем свого обов’язку щодо транзиту й вивезення жодних обставин непереборної сили не виникло.

Оцінка доводів учасників справи й висновків судів першої та апеляційної інстанцій

20. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (ч.1 ст.341 КАС).

21. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про дотримання позивачем чітко визначених умов, за виконання яких не включаються до строків транзитного перевезення час дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

23. Касаційний суд погоджується з доводами контролюючого органу, викладеними в касаційній скарзі, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови від 15.05.2017 у справі про порушення митних правил №1153/20900/11.

24. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, ВС, ураховуючи норми МК, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення) та порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 15.05 2017 №1153/20900/11.

25. Відповідно до п.3 ч.1 ст.349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково й ухвалити нове у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

26. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково й ухвалення нового або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (ч.1 ст.351 КАС). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч.3 ст.351 КАС).

27. З огляду на зазначене, ураховуючи стст.95, 192, 460, 470 МК, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до безпідставного скасування постанови від 15.05.2017 у справі про порушення митних правил №1153/20900/11, що була прийнята контролюючим органом відповідно до норм митного законодавства, а тому касаційна скарга Львівської митниці ДФС на постанову Дубенського міськрайсуду від 16.06.2017 та ухвалу ЖААС від 12.09. 2017 підлягає задоволенню.

Керуючись стст.341, 345, 349, 351, 355, 356, 359, п.4 ч.1 розд.VII «Перехідних положень» КАС, ВС

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адмінпозову Особи 1 у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.