Закон і Бізнес


Тому що Бабушкінський

Протягом тижня ВРП притягнула до відповідальності чотирьох законників з однієї установи


Десять скаржників упевнені, що Дмитро Яковлєв не поспішає, тому в Національній школі суддів його навчать працювати швидше.

№50 (1452) 21.12—27.12.2019
Павліна КАМЕНСЬКИХ
8986

Служителі Феміди стали жертвами невчасного ухвалення рішень і перенавантаження. Вони свідомо чи несвідомо порушували строки розгляду справ і написання судових актів. А ще не дотримувалися вимог щодо підсудності та багатьох інших правил.


Звичка до невчасності

Чотирьох володарів мантій з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська притягнули до дисциплінарної відповідальності. Рекордсменом за кількістю людей, які на нього поскаржилися, став Дмитро Яковлєв. Вища рада правосуддя отримала на нього аж 10 скарг від різних громадян.

Причини ті самі — законник вчасно не відкрив провадження, не вирішив справи по суті чи не виготовив рішення. Такою неквапливістю він налаштував проти себе як сторони, так і адвокатів.

ВРП об’єднала провадження в одну справу, яку розглянули наприкінці жовтня цього року.

Суддя дав детальні пояснення щодо кожної претензії. Зокрема, перший невдоволений заявив, що законник не відкрив провадження за позовом про поділ подружнього майна. У результаті Д.Яковлєв це таки зробив, щоправда через рік, і досі не завершив її розгляду.

Другий заявник повідомив, що суддя не відреагував на його скаргу щодо бездіяльності прокурора. Д.Яковлєв виправдовуватися не став. Скаргу адвоката він залишив без руху, а заявникові встановив строк для усунення недоліків. Утім, доказів на підтвердження отримання останнім такої ухвали не надав.

Історія третьої скарги схожа — особа звернулася з позовом проти товариства, суддя постановив залишити заяву без руху до усунення недоліків, але доказів того, що позивач отримав ухвалу, немає.

Така ж доля чекала й громадян, які поскаржилися на бездіяльність поліції. Законник залишив 3 різні заяви без руху, вимагав привести їх у відповідність із положеннями закону, потім знову залишав скарги без руху.

Справу, яка стала причиною ще одного нарікання, служитель Феміди вирішив у липні цього року. Жінка хотіла розірвати шлюб і змусити чоловіка сплачувати аліменти. Д.Яковлєв частково задовольнив позов, і рішення набрало законної сили.

Деякі справи передали іншим суддям, зокрема позов проти туберкульозного диспансеру, з якого чоловік забажав стягнути гроші за час вимушеного прогулу.

На засіданні дисциплінарної палати, яка вивчала всі ці скарги, Д.Яковлєв визнав, що розгляд справ здійснює невчасно, але просив узяти до уваги, що тяганина пов’язана з надмірним навантаженням. Адже в установі фактично залишилося тільки 7 із потрібних 16 суддів. Тож він розглянув за період із 1.01.2018 дотепер понад 4900 справ і матеріалів, а їх кількість усе одно збільшується. Лише за жовтень цього року йому надійшло 380 справ. Окрім того, в нього не було помічника.

Аналізуючи обставини, ДП дійшла висновку, що суддя систематично порушує норми процесуального права, а це заважає сторонам реалізувати їхні права. Як наслідок, має місце безпідставне затягування зі слуханням справ.

Дисциплінарний орган побачив чимало доказів того, що законник працює недостатньо ефективно та сумлінно й вирішив відсторонити його від роботи на 3 місяці та направити до Національної школи суддів для підвищення кваліфікації з питань дотримання розумних строків під час здійснення правосуддя. Далі Д.Яковлєву доведеться пройти кваліфікаційне оцінювання й підтвердити власну профпридатність.

Схожа доля спіткала Тетяну Кудрявцеву із цього ж суду, яку відсторонили за те, що вона вчасно не виготовила рішення. У травні жінці вліпили сувору догану, адже вона місяцями не надавала сторонам своїх рішень та не вносила їх до ЄДРСР. Це не давало змоги оскаржити вердикти в апеляційній інстанції.

Однак у серпні Т.Кудрявцева знову стала фігурантом дисциплінарного провадження, і знову з тієї ж причини. Підставою відкриття справи стала скарга акціонерного товариства на її дії під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Традиційно законниця зволікала з виготовленням повного тексту ухвали, несвоєчасно надала копії рішення для внесення до реєстру, що протягом тривалого часу обмежувало скаржника в реалізації права на оскарження акта в апеляційному порядку. Водночас це унеможливлювало виконання остаточних рішень іноземного суду, дозвіл на виконання яких було надано ще у 2012 році.

Також ДП встановила, що перегляд рішення, яке набрало законної сили, суддя здійснила без законних на те підстав, чим порушила принцип правової визначеності.

За проступки жінку вирішили відсторонити на півроку від здійснення правосуддя й направити до НШС.

Найменше стягнення дістав ще один діяч із Бабушкінського райсуду.

Народжені не в сорочці

Також ВРП розглянула питання про звільнення Віталія Циганкова з посади. Свого часу законник протягом однієї години вирішив долю виробничих комплексів у іншій області. Згодом виявилося, що адреси такої не існує, а майно давним-давно має нового господаря. Порушення правил виключної підсудності під час відкриття провадження призвели до виникнення в скаржника сумнівів у компетенції, професіоналізмі та неупередженості служителя Феміди.

ДП проаналізувала матеріали справи, на основі яких суддя дійшов висновку про належність майна позивачу. З’ясувалося, що жодного документа, крім ухвали Господарського суду Херсонської області, там не було. Адже інформаційні довідки, що є серед паперів, не містять необхідних реквізитів, отже, володар мантії несумлінно поставився до аналізу доказів.

Утім, він і не мав часу ретельніше їх проаналізувати, адже дуже поспішав прийняти вердикт. Законник вирішив спір протягом години одного-єдиного засідання. Причому заяву про збільшення позовних вимог безпосередньо перед цим засіданням і отримав. Також палата звернула увагу на відсутність доказів виклику відповідачів, хоча згідно із журналом судових засідань усі були присутні. За винятком справжнього власника майна.

«Дисциплінарники» відзначили, що суддя не дотримався вимог процесуального законодавства про територіальну підсудність справи, вийшов за межі повноважень, оскільки розглянув господарську справу, що свідчить про грубу недбалість. Окрім того, на думку ДП, законник грубо порушив право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ВРП погодилися, що такий істотний проступок тягне на звільнення на підставі п.3 ч.6 ст.126 Конституції.

Дії Елеонори Женеску із цього ж суду неодноразово ставали причинами скарг, у тому числі від міського голови Дніпра Бориса Філатова. Проте йому відмовили у відкритті дисциплінарного провадження. Порушену торік справу за скаргою адвоката закрили, відмовившись притягувати Е.Женеску до відповідальності.

Імовірно, у законниці склалося враження, що вона народжена в сорочці й дисциплінарна відповідальність її омине. Однак ні. Третя ДП вирішила притягнути цю суддю до відповідальності у відповідь на скаргу очільника Аграрної академії наук України та… звільнити з посади.

Утім, жінка ще може оскаржити стягнення до ВРП.

А загалом виходить, що через наявні вакансії тепер у вищезазначеній установі тривалий час працюватиме тільки чверть від необхідної кількості суддів. І доки одні навчатимуться, а інші здаватимуть мантії, у тих, хто залишився, навантаження зросте до неймовірного. Неважко передбачити, що такий стан справ спричинить нові скарги на тяганину та свіженькі дисциплінарні провадження. І це коло буде вкрай складно розірвати…