Апеляція не передбачена
Ухвала про забезпечення позову не може бути оскаржена з підстав порушення правил юрисдикції. Такий висновок зробив ВС в постанові №243/10605/18, текст якої друкує «Закон і Бізнес».
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
2 жовтня 2019 року м.Київ №243/10605/18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого — ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.,
суддів: БУРЛАКОВА С.Ю., ЗАЙЦЕВА А.Ю., КОРОТУНА В.М., КУРИЛО В.П. —
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на постанову Донецького апеляційного суду від 7.02.2019.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року підприємство звернулося до суду з позовом до Слов’янської міської ради Донецької області, Фонду державного майна, третя особа — регіональне відділення ФДМ по Донецькій області, про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.
Разом із позовною заявою підприємство звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ФДМ, регіональному відділенню ФДМ по Донецькій області та будь-яким іншим юридичним особам, установам та організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування та/або фізичним особам учиняти будь-які дії щодо розпорядження майном (у тому числі передавати в заставу (іпотеку), вносити до статутного капіталу іншого господарського товариства, уступати, продавати, вчиняти нотаріусом виконавчого напису, відчужувати в інший спосіб), передавати в користування, розпорядження, зберігання будь-якій юридичній та/або фізичній особі (осіб), учиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсування майна, у тому числі проводити інвентаризацію та інші заходи, які унормовані порядком, пов’язаним із приватизацією продажу на аукціоні нерухомого майна, а саме — майна, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Святогірськ, вул. І.Мазепи (Островського), 29 — Дитячого оздоровчого табору «Голубок» до моменту набрання законної сили рішення суду в цій справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Слов’янського міськрайсуду від 30.10.2018 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Слов’янського міськрайсуду від 30.10.2018 заяву підприємства про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ФДМ, регіональному відділенню ФДМ по Донецькій області та будь-яким юридичним особам, установам та організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування та/або фізичним особам учиняти будь-які дії щодо розпорядження майном (у тому числі передавати в заставу (іпотеку), вносити до статутного капіталу іншого господарського товариства, уступати, продавати, вчиняти нотаріусом виконавчого напису, відчужувати в інший спосіб), передавати в користування, розпорядження, зберігання будь-якій юридичній та/або фізичній особі (осіб), учиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати та/ або зіпсування майна, у тому числі проводити інвентаризацію та інші заходи, які унормовані порядком, пов’язаним із приватизацією продажу на аукціоні нерухомого майна, табору «Голубок» до моменту набрання законної сили рішенням суду в цій справі.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття указаних заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою ДАС від 7.02.2019 апеляційні скарги ФДМ, регіонального відділення ФДМ по Донецькій області задоволено частково. Ухвалу Слов’янського міськрайсуду від 30.10.2018 скасовано.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, якою було задоволено заяву щодо забезпечення позову, апеляційний суд виходив із того, що таке клопотання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки учасники цієї справи є юридичними особами, тому клопотання щодо забезпечення позову підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У березні 2019 року підприємство подало до ВС касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, якою було задоволено клопотання щодо забезпечення позову, дійшов помилкового висновку про те, що на цій стадії процесу можливо зробити висновок щодо юрисдикції, при перегляді ухвали про забезпечення позову неможливо вирішувати юрисдикційні питання.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року регіональне відділення ФДМ по Донецькій області подало до ВС відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням ч.2 ст.389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною 1 ст.402 ЦПК встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст.400 цього кодексу.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить ВС, та застосовані норми права
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову, апеляційний суд виходив із того, що таке клопотання в цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки учасники цієї справи є юридичними особами, тому клопотання щодо забезпечення позову підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Проте з таким висновком не можна погодитися, виходячи з викладеного.
У ч.2 ст.149 ЦПК визначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Порядок подання заяви про забезпечення позову передбачений ст.152 ЦПК.
Відповідно до п.2 ч.2 цієї статті заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову — до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, установленими цим кодексом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З урахуванням особливостей мети забезпечення позову зазначені заходи забезпечення позову не перешкоджають подальшому провадженню в справі та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ст.353 ЦПК ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав порушення підсудності.
Аналіз ст.353 ЦПК говорить про те, що оскарженню з підстав порушення підсудності підлягає ухвала про відкриття провадження у справі.
Таким чином, з огляду на підстави, мету, суть забезпечення позову, а також визначений порядок подання заяви про забезпечення позову відповідна ухвала суду про забезпечення позову не може бути оскаржена з підстав порушення судами правил юрисдикції окремо від рішення суду в цій справі, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.
Отже, ЦПК не передбачено можливості оскаржити ухвалу про забезпечення позову з підстав порушення правил юрисдикції.
Аналогічний висновок міститься в ухвалі Великої палати ВС від 4.02.2019 у справі №658/2197/18.
Апеляційний суд, на порушення вищевикладених норм процесуального права, дійшовши помилкового висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову з підстав того, що таке клопотання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, заяву про забезпечення позову по суті не переглянув.
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв’язку з наведеним колегія суддів уважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції.
Керуючись стст.400, 406, 416 ЦПК, ВС
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу підприємства «Владіслава» ВОІ «Союз організації інвалідів України» задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного суду від 7.02.2019 скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.