Заборона на виселення

Посилання в заяві на можливість відчуження спірної квартири без наведення обґрунтування не є дос татньою підставою для її задоволення. Такий висновок зробив ВС в постанові №761/39201/18, текст якої друкує «Закон і Бізнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

21 серпня 2019 року                        м.Київ                                №761/39201/18

Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого — КРАТА В.І.,
суддів: АНТОНЕНКО Н.О., ЖУРАВЕЛЬ В.І. (суддя-доповідач), КРАСНОЩОКОВА Є.В., РУСИНЧУКА М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 14.01.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 11.04.2019,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року Особа 2, Особа 1 звернулися до суду із позовом до ТОВ «Лекс Навігатор», державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» м.Києва Петришина В. М., в якому просили визнати протиправними дії відповідачів щодо реєстрації права власності за ТОВ «Лекс Навігатор» на квартиру за Адресою 1.

Також просили скасувати рішення державного реєстратора Петришина В. М. про реєстрацію права власності за ТОВ «Лекс Навігатор» на вищевказану квартиру.

31.12.2018 представник Особи 2 Особа 3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК на час розгляду справи шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Окрім того, просила вжити заходів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 ЦПК на час розгляду справи шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме — виселяти позивачів із квартири за Адресою 1.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Лекс Навігатор» протиправно заволоділо квартирою позивачів. Останні позбавлені можливості потрапити до власної оселі. Існує небезпека вселення до спірної квартири інших осіб, користування, володіння та розпоряджатися нею. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст рішення та ухвали судів попередніх інстанцій

Ухвалою Шевченківського райсуду від 14.01.2019, залишеною без змін постановою КАС від 11.04.2019, заяву задоволено частково. Накладено арешт на квартиру за Адресою 1. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що ТОВ «Лекс Навігатор» як новий власник спірного майна може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся до суду. Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що накладення арешту на спірну квартиру є розмірним із заявленими позовними вимогами.

Короткий зміст касаційної скарги

ТОВ «Лекс Навігатор» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині накладення арешту на квартиру і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. В іншій частині судові рішення не оскаржуються і, відповідно, не є предметом касаційного перегляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не з’ясовано, чи існувала реальна загроза невиконання можливого майбутнього рішення суду, відповідність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і чи не перешкоджатимуть заходи господарській діяльності відповідача, не зазначено підстави обрання таких заходів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У жовтні 2018 року Особа 2, Особа 1 звернулися до суду із позовом, в якому просили визнати протиправними дії ТОВ «Лекс Навігатор» та держреєстратора Петришина В.М., які були здійснені 30.07.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме — рішення про держреєстрацію права власності за ТОВ «Лекс Навігатор» на квартиру за Адресою 1, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності.

Також просили скасувати рішення держреєстратора Петришина В.М. від 30.07.2018 про реєстрацію права власності за ТОВ «Лекс Навігатор» на квартиру за Адресою 1.

31.12.2018 представник Особи 2 Особа 3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру за Адресою 1, а також заборону вчиняти певні дії, а саме — виселяти позивачів із квартири.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник Особи 2 посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому ставить питання про накладення арешту на квартиру, належну ТОВ «Лекс Навігатор», та заборону виселення позивачів із неї <…>.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить ВC, та застосовані норми права

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладаючи арешт на квартиру, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що між сторонами виник спір та невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такі висновки судів неправильними, оскільки заявник не довів намірів відповідача відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

За таких обставин оскаржені ухвала та постанова судів попередніх інстанцій в частині накладення арешту на квартиру за Адресою 1 підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за Адресою 1.

Із Особи 2 на користь ТОВ «Лекс Навігатор» підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1921 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн.

Керуючись стст.141, 400, 409, 412, 416 ЦПК, ВС

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну ТОВ «Лекс Навігатор» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 14.01.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 11.04.2019 в частині накладення арешту на квартиру за Адресою 1 скасувати.

У задоволенні заяви представника Особи 2 Особи 3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за Адресою 1 відмовити.

Стягнути з Особи 2 на користь ТОВ «Лекс Навігатор» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1921 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.