Закон і Бізнес


Підпис під заповітом


№42 (1444) 26.10—01.11.2019
17422

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. Такий висновок зробив ВС в постанові №419/3259/12, текст якої друкує «Закон і Бізнес».


Верховний Суд

Іменем України

Постанова

28 серпня 2019 року                         м.Київ                               №419/3259/12

Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого — ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.,
суддів: БУРЛАКОВА С.Ю., ЗАЙЦЕВА А.Ю., КОРОТЕНКА Є.В., К ОРОТУНА В.М. (суддя-доповідач),

треті особи: Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок Сергій Валерійович, заявник — Особа 2, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Особи 1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 1.06.2017 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2012 року Особа 1 звернулася до суду з позовом до Особи 2, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа — ГУЮ у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Кравченок Сергій Валерійович, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Красногвардійського райсуду від 27.02.2014, залишеним без змін ухвалою АСДО від 18.06.2015, позов задоволено.

Визнано заповіт Особи 3, засвідчений Коробівською сільрадою від 18.12.2008, недійсним.

Визнано свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Кравченок С.В. Особою 2 27.03.2012 після смерті Особи 3, недійсним.

Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду

У липні 2015 року Особа 2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського райсуду від 27.02.2014, посилаючись як на нововиявлену обставину на той факт, що у липні 2015 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не могли бути відомі під час розгляду вказаної справи. Зокрема, 22.07.2015 старший слідчий слідчого відділу Золотоніського міського відділу УМВС капітан міліції Бочаров О.М. виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушеного з приводу підробки заповіту, та вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2014 №12014250040000687 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК у зв’язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК. Також посилався на те, що згідно з висновком експерта від 13.07.2015 №1/625 підпис від імені Особи 3 в графі «підпис» у двох примірниках заповіту Особи 3 на користь Особи 2 від 18.12.2008 виконаний самою Особою 3.

Питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського райсуду від 27.02.2014 переглядалося судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Красногвардійського райсуду від 31.08.2015, залишеним без змін ухвалою АСДО від 12.10.2015, заяву задоволено, рішення Красногвардійського райсуду від 27.02.2014 скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.06.2016 касаційну скаргу Особи 1 задоволено частково. Рішення Красногвардійського райсуду від 31.08.2015 та ухвалу АСДО від 12.10.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій (новий розгляд)

Рішенням Красногвардійського райсуду від 1.06.2017, залишеним без змін ухвалою АСДО від 29.11.2017, заяву задоволено. Рішення Красногвардійського райсуду від 27.02.2014 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що встановлений слідством факт підписання заповіту самим спадкодавцем та відсутність підробки спірного заповіту є нововиявленими, істотними для справи обставинами у розумінні ч.2 ст.361 ЦПК, які не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, але не були встановлені після набрання ним законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2018 року Особа 1 подала до ВС касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення суду не відповідають засадам законності і обґрунтованості, постановлені з порушенням норм процесуального права та є помилковими. Заявник вважала, що зазначена Особою 2 обставина не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК 2004 року, а тому не є підставою для перегляду рішення суду у зв’язку із нововиявленими обставинами.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2018 року Особа 2 подав до ВС відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим <…>.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить ВС, та застосовані норми права

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 27.02.2014 у зв’язку із нововиявленими обставинами, Особа 2 посилався на те, що постановою старшого слідчого Золотонівського ВП ГУНП в Черкаській області від 24.04.2017 було закрито кримінальне провадження у зв’язку з відсутністю події кримінального провадження, зокрема факту підробки спірного заповіту. Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, таких як допит свідків, призначення експертиз. Згідно з висновками №№425-ІІ, 557-ІІ, 558-ТЕД та №№834-ІІ, 1031-ІІ, 1024-ТЕД комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у кримінальній справі №38012000134 підпис у графі «підпис» у заповіті Особа 3 від 18.12.2010 виконаний не Особою 4 і не Особою 3, а іншою особою. Висновки вказаних експертиз були основним доказом для прийняття рішення щодо визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право спадщини. Проте вказані експертизи проводилися на підставі недопустимих доказів. Слідчим під час слідства не були здобуті та використані всі наявні та допустимі докази для призначення і проведення почеркознавчих експертиз. За допущення суттєвих порушень КПК під час досудового слідства слідчий, який розслідував цю справу, був відсторонений від її подальшого розслідування, і кримінальна справа передана для продовження іншому слідчому. При подальшому розслідуванні слідчим у зв’язку з невідповідністю попередніх висновків експертиз вимогам закону була призначена ще одна почеркознавча експертиза, за результатами якої згідно з висновком експерта від 13.07.2015 №1/625 встановлено, що підпис від імені Особи 3 в графі «підпис» у двох примірниках заповіту Особи 3 на користь Особи 2 від 18.12.2008 виконаний самою Особою 3.

Згідно зі ст.361 ЦПК 2004 року (аналогічні положення закріплено у ст.423 ЦПК 2017 року) підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини — це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК 2004 року (аналогічні положення закріплено у ст.423 ЦПК), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК 2004 року підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в стст.362, 364 ЦПК 2004 року.

Суди, розглядаючи справу, дійшли передчасного висновку про те, що нововиявленими є обставини, встановлені експертизою від 13.07.2015, проведеною в рамках кримінальної справи щодо підробки спірного заповіту, згідно з якою визначено відповідність підпису спадкодавцю, та постанова слідчого судді про закриття кримінального провадження у зв’язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК, оскільки експертизами, проведеними у рамках порушеної кримінальної справи за фактом підроблення заповіту Особи 3, встановлено, що спірний заповіт підписаний невідомою особою від імені Особи 3, яка відповідно до ст.1247 ЦК не мала на це права.

Судам необхідно розрізняти нові докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В ухвалі ВСС колегія суддів звертала увагу на вищевикладені вимоги ст.361 ЦПК.

Задовольняючи заяву та скасовуючи рішення Красногвардійського райсуду від 27.02.2014, суди наведених вимог закону не врахували; приймаючи на підтвердження існування нововиявлених обставин експертизу від 13.07.2015, не врахували, що зазначена заявником обставина у розумінні положень ЦПК не є нововиявленою, а тому вплинути на висновки суду при постановленні рішення не могла.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду за наслідками задоволення заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами постановлене з порушенням норм процесуального права й підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, а справу — передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись стст.400, 406, 411, 416 ЦПК, ВС

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Особи 1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу та у подальшому виконанню не підлягають.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.