Дефекти делікту

ЄСПЛ підтвердив, що суд правомірно задовольнив вимоги міністра фінансів, переглянувши остаточне рішення

За ініціативою міністра Вищий адміністративний суд переглянув своє рішення, що набуло статусу остаточного, та відновив провадження. За підсумками нового розгляду було ухвалене протилежне рішення, через що компанія-позивач утратила близько €3 млн, присуджених у першому провадженні.

Субсидія для аграріїв

Компанією-заявником у справі «Agro Frigo OOD v. Bulgaria» було болгарське товариство з обмеженою відповідальністю, штаб-квартира якого розташована в м.Нова Загора. Справа стосувалася скасування остаточного рішення на користь компанії внаслідок наступного відновлення провадження.

У 2006 р. Agro Frigo OOD подала заяву про отримання субсидії в рамках програми SAPARD (спеціальної передвступної програми для сільського господарства та розвитку села), створеної в 1999 р. Радою Європейського Союзу. Програма управляла фондом «Сільське господарство».

У серпні 2006 р. голова фонду відхилив заяву Agro Frigo OOD, виявивши, що вона не була підкріплена необхідними документами, а також не відповідала належним вимогам.

Agro Frigo OOD подала заяву про судовий перегляд, і в березні 2008 р. суд скасував рішення фонду, оскільки Agro Frigo OOD подала всі необхідні документи, а її проект відповідав вимогам. У грудні того ж року рішення підтримав Вищий адміністративний суд.

Зворотний бік союзу

Проте в грудні 2009 р. Agro Frigo OOD повідомили про те, що укладення фондом угоди з бенефіціарами відповідно до SAPARD було припинене в жовтні 2007-го, оскільки 1 січня того року Болгарія приєдналася до ЄС.

У 2010 р. компанія подала деліктний позов проти фонду. Адміністративний суд відхилила її претензії, але у квітні 2011-го за апеляцією Вищий адмінсуд скасував рішення першої інстанції. Він присудив Agro Frigo OOD майже 5,6 млн болгарських левів (приблизно €2,85 млн) як відшкодування збитків та додатково понад 717 тис. левів (€367 тис.) — як відсотки. Рішення набуло статусу остаточного.

У червні 2011 р. міністр фінансів подав заяву про скасування того рішення ВАС та про відновлення провадження у справі. Урядовець зазначив, що компенсація, присуджена Agro Frigo OOD, повинна бути виплачена з державного бюджету. Це означало, що рішення стосувалося держави, але її представники не були викликані до суду.

У грудні 2011 р. ВАС задовольнив заяву міністра, скасував попереднє рішення, відновив провадження у справі та передав її для нового розгляду. У грудні 2014-го відхилено деліктний позов.

Суд установив, що не існувало безпосереднього причинно-наслідкового зв’язку між відмовою фонду надати субсидію Agro Frigo OOD та будь-якою шкодою, завданою компанії, оскільки виплата субсидії може бути здійснена лише після інвестицій. Проте компанія не збудувала ринку сільськогосподарської продукції, хоча й планувала це зробити за власні кошти.

Посилаючись на §1 ст.6 («право на справедливий судовий розгляд») Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 («Захист власності») Протоколу №1 до неї, компанія стверджувала, що скасування остаточного рішення на її користь, згідно з яким держава мала відшкодувати збитки, порушило її права на справедливий судовий розгляд і мирне володіння своєю власністю.

Утім, таку зміну думки суду у Страсбурзі назвали цілком законною. ЄСПЛ констатував відсутність порушення §1 ст.6 конвенції та Протоколу №1.

Міжнародна установа дійшла висновку, що повторне відкриття провадження у справі було необхідним у зв’язку з істотними обставинами. Того вимагала судова практика. Отже, це не було порушенням принципу правової визначеності.

А щодо дій міністра ЄСПЛ постановив, що владі не слід заважати виправляти її ж помилки, навіть ті, що є наслідком недбалості, тому що в іншому випадку є загроза виникнення суперечності з доктриною несправедливого збагачення. До того ж заявника Суд запідозрив у недобросовісності. Можливо, це й вплинуло на зміст рішення.