Закон і Бізнес


Посадити попередника


№30 (1432) 03.08—09.08.2019
2984

Незалежно від вироку в кримінальній справі, перевірка правомірності ППР покладається лише на суд адміністративної юрисдикції. Такий висновок зробив ВС в постанові №826/14042/16, текст якої друкує «Закон і Бізнес».


Верховний Суд

Іменем України

Постанова

20 червня 2019 року                        м.Київ                               №826/14042/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача — ЮРЧЕНКО В.П.,
суддів — ВАСИЛЬЄВОЇ І.А., ПАСІЧНИК С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Особи 1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатекс-трейд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа — Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНOВИВ:

7.09.2016 ТОВ «Нікатекс-Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою ОАСК від 20.09.2016 відкрито провадження у справі.

26.03.2018 до суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову на підставі ст.189 КАС. Ухвалою ОАСК від 18.07.2018 заяву ТОВ «Нікатекс-трейд» від Особи 2 про відмову від позову задоволено, прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС.

На ухвалу суду першої інстанції Особа 1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що оскаржувану ухвалу суд прийняв з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, оскільки відмова Особи 2 від позову призводить до порушення прав, свобод та законних інтересів скаржника, а тому суд першої інстанції не мав права приймати відмову від позову, а мав продовжити розгляд адміністративної справи відповідно до ч.5 ст.189 КАС.

За наслідками апеляційного провадження 13.11.2018 в задоволенні скарги Особи 1 відмовлено, закрито провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу ОАСК від 30.07.2018.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Особа 1 подав касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив про порушення його процесуальних прав та інтересів.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Особи 1 на ухвалу ОАСК від 30.07.2018 відповідно до ч.2 ст.328, п.1 ч.1 ст.333 КАС, оскільки вона не переглядалась в апеляційному порядку, та відкрито касаційне провадження на ухвалу 6-го ААС від 13.11.2018.

Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах дoвoдів касаційної скарги, перевіривши пoвнoту встанoвлення судoм фактичних oбставин справи та правильність застoсування ним нoрм прoцесуальнoгo права, кoлегія суддів дійшла виснoвку прo наявність підстав для часткoвoгo задoвoлення касаційнoї скарги з oгляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікатекс-Трейд» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за взаємовідносинами із ТОВ «Центрокомбуд» за період з 1.01.2014 до 2.06.2015, за результатами якої складено акт від 20.07.2015 №*, в якому зафіксовано порушення товариством податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1180990,00 грн. за 2014 рік та до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1986977,00 грн. в тому числі за періоди: за грудень 2014 року — на 1312211,00 грн., за січень 2015-го — на 429532,00 грн., за лютий 2015-го — на 245234,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкові повідомлення- рішення від 6.08.2015:

— №0002812204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за податком на прибуток на загальну суму 1476237,50 грн., в тому числі за основним платежем — 1180990,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) — 295247,50 грн.;

— № 0002822204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем ПДВ на загальну суму 2483721,25 грн., в тому числі за основним платежем — 1986977,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) — 496744,25 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, ТОВ «Нікатекс-Трейд» звернулось до суду першої інстанції із цим позовом.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку про наявність передбачених стст.189, 238 КАС обставин, оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова, за висновком суду, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїхось прав, свобод або охоронюваних законом інтересів. З такими висновками також погодилась колегія суддів апеляційної інстанції. Висновки судів також ґрунтуються на тому, що подану 7.09.2016 позовну заяву від імені ТОВ «Нікатекс-Трейд» підписано адвокатом Ш. на підставі договору про надання правової допомоги від 15.01.2015, що був укладений між ТОВ «Нікатекс-Трейд» в особі директора Особи 1 та адвокатом Ш. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань станом на 6.09.2016 з 9.07.2015 керівником ТОВ «Нікатекс-Трейд» є Особа 2. Таким чином, на момент винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та подання цього адміністративного позову керівником та особою, уповноваженою представляти ТОВ «Нікатекс-Трейд», був Особа 2.

Суди також керувалися приписами ч.3 ст.55 КАС, відповідно до яких юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юрособи), або через представника.

Отже, ТОВ «Нікатекс-Трейд» як юрособа мала право брати участь у справі через свого керівника, яким з 9.07.2015 є Особа 2.

Крім того, суди зазначили, що, звертаючись із заявою про відмову від позову, прийняту судом, Особа 2 повідомив, що з 9.07.2015 він є керівником та засновником ТОВ «Нікатекс-Трейд» і 5.09.2016 в інтересах ТОВ «Нікатекс-Трейд» невідомі йому особи, зокрема адвокат Ш., звернулись до ОАСК із цим адміністративним позовом і, оскільки Особа 2 не уповноважував жодну особу діяти від імені товариства, в тому числі шляхом подання позовів до суду, він відмовився від зазначеної позовної заяви і просив суд закрити провадження у справі.

Також суди, встановивши, що Особа 1 є обвинуваченим у кримінальній справі щодо вчинення дій, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК, зазначили, що закриття провадження у цій справі жодним чином не впливає та не може впливати на права, свободи або інтереси Особи 1, оскільки предметом оскарження в рамках цієї адміністративної справи є рішення податкового органу, якими ТОВ «Нікатекс-Трейд» збільшено суми грошового зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, водночас висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 20.07.2015 в частині формування даних податкового обліку за результатами взаємовідносин між ТОВ «Нікатекс-Трейд» та ТОВ «Центрокомбуд», уповні можуть бути досліджені на відповідність дійсним обставинам у рамках кримінального провадження №**, внесеного до ЄДРСР 16.02.2016, разом з іншими доказами, що будуть зібрані в рамках такого розслідування та досліджені судом під час розгляду справи щодо обвинувачення Особи 1.

Суд касаційної інстанції вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права з таких підстав.

Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження. Суд, закриваючи апеляційне провадження за скаргою фізособи Особи 1 на підставі ч.3 ст.305 КАС, установив, що після відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, з’ясувалось, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки такої особи не вирішувались.

Тобто суд установив, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі не зачіпає прав, свобод, інтересів та (або) обов’язків Особи 1, а тому він позбавлений можливості оскаржити таке рішення в апеляційному порядку.

При цьому, закриваючи провадження, суд першої інстанції керувався приписами п.2 ч.1 ст.238 КАС, зазначаючи, що позивач подав заяву про відмову від позову і відмову прийнято судом.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що для правильного вирішення питання суду апеляційної інстанції необхідно було пересвідчитись у правильності процесуальних дій суду першої інстанції, оскільки у разі прийняття відмови від позову необхідно перевірити, чи дії позивача або відповідача не суперечать закону, не порушують чиїхось прав, свобод або інтересів. В іншому випадку суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адмінсправи (ч.5 ст.189 КАС). Суд апеляційної інстанції також не позбавлений можливості закрити провадження, але таке рішення можливе лише у випадку, якщо рішенням суду першої інстанції не розв’язувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки такої особи.

Таким чином, законність рішення суду апеляційної інстанції залежала від законності рішення суду першої інстанції. Суди мали з’ясувати наявність або відсутність порушеного права або інтересу Особи 1 та ТОВ «Нікатекс-Трейд», а також їх обов’язків у цих правовідносинах. Натомість суди взагалі не дали оцінки доводам Особи 1 про те, що він був директором ТОВ «Нікатекс-Трейд» весь період, за який проводилась перевірка і займався господарською діяльністю, та саме за цей період податковий орган дійшов висновку про порушення податкового законодавства, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення.

Проте заява про відмову від позову Особи 2 мотивована тим, що він ніколи не провадив від імені цього товариства будь-якої діяльності, є формальним засновником та директором товариства; орієнтовно 22.05.2018 йому стало відомо, що він з 9.07.2015 є керівником та засновником ТОВ «Нікатекс-Трейд».

Таким чином, висновки суду щодо відсутності в діях Особи 2 порушення закону або відсутність порушення прав та інтересів товариства та факт нарахування податкового зобов’язання в значних розмірах, які після закриття провадження у справі позбавляють товариство права повторно звернутися з таким самим позовом до суду, є необґрунтованими та непослідовними.

Натомість суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження, в мотивувальній частині дав оцінку правомірності прийняття судом першої інстанції рішення про закриття провадження, додатково зазначивши про відсутність порушень прав та інтересів Особи 1, оскільки накладення грошового зобов’язання впливає виключно лише на права та інтереси Особи 2 як особи, яка діє від імені товариства, оскільки саме для нього як керівника будуть застосовані наслідки у разі несплати в установлений строк грошових зобов’язань, визначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях. Доводи Особи 2 про непричетність до діяльності товариства, а також про обов’язки саме товариства щодо сплати податкових зобов’язань залишено поза увагою суду.

Також залишена поза увагою суду і та важлива обставина, що саме Особу 1 звинувачують у злочині за ст.212 КК за ухилення від сплати податків, які нараховані цими податковими повідомленнями-рішеннями, а не Особу 2.

Приймаючи рішення про відсутність порушень прав, свобод та інтересів Особи 1, суди не дослідили підстав та періоду проведення перевірки, оскільки перевірка проводилася на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК у зв’язку з порушенням кримінальної справи та за період, коли саме він був керівником цього підприємства. Вказана обставина має важливе значення з метою правильного вирішення питання щодо можливості порушення прав та інтересів фізособи, а також прав податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення, якщо грошове зобов’язання розраховано за результатами перевірки, проведеної за обставин, визначених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 цього кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення посадової особи (посадових осіб) платника податків, предметом якого є податки та/або збори.

Також суд, закриваючи провадження, дослідив, що адвокат Ш. не мав повноважень щодо звернення до суду із цим позовом. Натомість ця обставина не є підставою для закриття провадження у справі, які встановлені ст.238 КАС.

Крім того, важливо зауважити, що ч.1 ст.2 КАС визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізосіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

У ч.2 ст.55 Конституції зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказане право є не безмежним і надається у випадку, коли особа вважає, що рішенням суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом цього спору є податкові повідомлення-рішення, які є актом індивідуальної дії. Зазвичай акт індивідуальної дії може бути оскаржений лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. Зокрема, в рішенні Конституційного Суду від 23.06.97 № 2-зп передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, установлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, у разі прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки, проведеної за постановою слідчого у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення щодо посадових осіб товариства, встановлюються обов’язкові приписи не лише щодо юридичної особи, якій адресовано таке рішення, а й цих посадових осіб, щодо яких передбачена адміністративна, кримінальна, цивільна (відшкодування матеріальної шкоди) та дисциплінарна відповідальність.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 20.07.2015 №*, в частині формування даних податкового обліку за результатами взаємовідносин між ТОВ «Нікатекс-Трейд» та ТОВ «Центрокомбуд» можуть бути досліджені на відповідність дійсним обставинам у рамках кримінального провадження разом з іншими доказами, що будуть зібрані в рамках такого розслідування та досліджені судом під час розгляду справи №759/14850/16-к щодо обвинувачення Особи 1 у вчиненні дій, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК.

Проте незалежно від рішення суду в кримінальній справі про наявність або відсутність кримінального правопорушення в діях посадових осіб товариства, перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення покладається лише на суд адміністративної юрисдикції.

Викладене дає підстави стверджувати прo непoвнoту встанoвлення судом апеляційної інстанції всіх oбставин справи, щo мають значення для правильнoгo вирішення справи, щo такoж вказує на непідтвердження відпoвідних oбставин та фактів належними засoбами та у передбачений чинним закoнoдавствoм спoсіб.

Вказані oбставини та фактичні дані залишилися за межами дoслідження судами першoї та апеляційнoї інстанцій, щo з урахуванням пoвнoважень касаційнoгo суду (які не дають касаційній інстанції права дoсліджувати дoкази, встанoвлювати та визнавати дoведеними oбставини, щo не були встанoвлені в судoвoму рішенні) виключає мoжливість перевірки Верхoвним Судoм правильності виснoвків суду.

Порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої або апеляційної інстанцій, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду (ст.353 КАС).

Під час рoзгляду справи суду слід взяти дo уваги викладене в цій пoстанoві, встанoвити наведені у ній oбставини, щo вхoдять дo предмета з’ясування у даній справі, дати правильну юридичну oцінку встанoвленим oбставинам та пoстанoвити рішення відпoвіднo дo вимoг ст.242 КАС.

З oгляду на викладене, ухвалене у справі судoве рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду дo суду апеляційної інстанції.

Керуючись стст.341, 344, 349, 353, 355 КАС, ВС

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Особи 1 задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження її розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.