Закон і Бізнес


Непереконливі аргументи


№27 (1429) 13.07—19.07.2019
14336

Незгода суду з доводом в апеляційній скарзі не може вважатися недоліком скарги і бути підставою для її повернення. Такий висновок зробив ВС в постанові №758/15672/15-к, текст якої друкує «Закон і Бізнес».


Верховний Суд

Іменем України

Постанова

4 червня 2019 року                            м.Київ                           №758/15672/15-к

Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого — БУЩЕНКА А.П.,
суддів: ГОЛУБИЦЬКОГО С.С., Григор’євої І.В. —

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника в інтересах засудженого Особи 1 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16.02.2018 про повернення їм апеляційних скарг на вирок Подільського районного суду м.Києва від 21.11.2017 щодо Особи 2 та Особи 1.

Обставини справи

1. Вироком Подільського райсуду від 21.11.2017 Особу 2 визнано невинуватим та виправдано у зв’язку з відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу, Особу 1 визнано невинуватим та виправдано у зв’язку з відсутністю в його діянні складів злочинів, передбачених ч.1 ст.368 та ч.1 ст.366 КК.

2. Цим же вироком обох засуджених визнано винуватими в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, і засуджено за ч.2 ст.307 КК до покарання у вигляді позбавлення волі: Особу 2 — на 6 років 6 місяців, Особу 1 — на 6 років.

3. Не погоджуючись із вироком, прокурор і захисник подали апеляційні скарги. Зокрема, прокурор просив вирок суду скасувати в частині виправдання Особи 2 та Особи 1 і засудити їх за вказаним обвинуваченням. Захисник просив вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

4. АСК ухвалою від 17.01.2018 залишив указані апеляційні скарги без руху, пославшись на те, що вони не відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу.

5. Суд указав, що прокурор у скарзі не зазначив розміру покарання, яке слід призначити засудженим на підставі ч.1 ст.70 КК у разі визнання їх винними в інкримінованому злочині.

6. Недоліком апеляційної скарги захисника суд назвав відсутність у ній належного обґрунтування незаконності судового рішення в аспекті кожної з наведених підстав для скасування вироку, які до того ж є суперечливими, неконкретними та зводяться до загальних фраз, а також на незазначення у скарзі підстав, передбачених ст.415 КПК, для призначення нового розгляду.

7. На виконання цієї ухвали прокурор та захисник подали нові апеляційні скарги.

8. АСК ухвалою від 16.02.2018 повернув скарги прокурору та захиснику у зв’язку з тим, що вони не усунули недоліків, указаних в ухвалі цього суду від 17.01.2018. В ухвалі, крім іншого, суд послався на те, що прокурор не усунув зазначених в ухвалі недоліків, а фактично вніс зміни до апеляційної скарги, які тягнуть за собою погіршення становища обвинувачених, поза межами строків на апеляційне оскарження. На думку апеляційного суду, захисник також не усунув недоліків, оскільки вимоги апеляційної скарги не узгоджувалися з її обґрунтуванням.

Вимоги і доводи касаційних скарг

9. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на п.1 ч.1 ст.438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

10. Суть доводів, викладених у скарзі, зводиться до того, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК.

11. В аналогічній за вимогами скарзі захисник стверджує, що апеляційний суд порушив вимоги ст.399 КПК, оскільки він у повторній касаційній скарзі усунув недоліки, вказані в ухвалі від 17.01.2018.

12. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Позиції учасників судового провадження

13. Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

14. Суд зазначає, що ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху і про повернення такої скарги є взаємопов’язаними: повернення скарги залежить від висновків суду про те, чи усунуто недоліки скарги, зазначені в попередній ухвалі. Тому для визначення, чи є ухвала про повернення скарги законною та обґрунтованою, Суд має проаналізувати також законність та обґрунтованість ухвали про залишення скарги без руху.

15. Відповідно до ст.399 КПК підставами для залишення апеляційної скарги без руху може бути лише невиконання вимог, визначених у ст.396 КПК. Перелік цих вимог розширеному тлумаченню не підлягає.

16. Зокрема, при визначенні апеляційним судом того, чи вказала особа, що подає апеляційну скаргу, «вимоги» та «їх обґрунтування», суд на стадії відкриття провадження не може проводити їх аналіз з погляду їх переконливості.

17. Крім того, при визначенні, чи виконала особа, яка подає скаргу, вимоги ст.396 КПК, апеляційний суд має враховувати вимоги стст.22 та 26 КПК, які передбачають, що у кримінальному процесі функції сторони та суду є несумісними, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, а суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Виходячи з цих положень, той факт, що сторона не вказала у своїй скарзі певних вимог та доводів або обґрунтувала свої вимоги у спосіб, який здається суду непереконливим, не може вважатися недоліком апеляційної скарги у значенні стст.396 та 399 КПК.

18. Зокрема, апеляційний суд в ухвалі про залишення скарг без руху послався на те, що скарга прокурора не містить конкретного прохання щодо призначення Особі 2 та Особі 1 покарання на підставі ч.1 ст.70 КК, а в скарзі захисника не наведено підстав для призначення нового розгляду, передбачених ст.415 КК.

19. Однак рішення про те, які саме питання ставити перед судом, відноситься до дискреційних повноважень сторони кримінального процесу, і використання цих дискреційних повноважень тим чи іншим чином не може тлумачитись як недолік апеляційної скарги, а тому, відповідно, не може стати підставою для повернення такої скарги.

20. В ухвалі про повернення апеляційних скарг апеляційний суд розглянув доводи в повторній скарзі прокурора, що стосувалися призначення остаточного покарання, та захисника — щодо підстав призначення нового розгляду, визнавши їх необґрунтованими. Питання про те, чи підлягає задоволенню вимога, що міститься у скарзі, і, якщо суд погодиться з доводами у скарзі повністю або частково, про те, яке рішення має прийняти суд для усунення порушень, допущених судом першої інстанції, мають вирішуватися не на стадії відкриття апеляційного провадження, а за результатами апеляційного розгляду. Таким чином, незгода суду з доводом в апеляційній скарзі не може вважатися недоліком скарги і бути підставою для її залишення без руху та повернення.

21. На підставі викладеного Суд вважає, що ухвала про повернення апеляційних скарг прокурору підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись стст.433, 434, 436 КПК, ВС

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги прокурора та захисника в інтересах засудженого Особи 1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16.02.2018 про повернення апеляційних скарг прокурора та захисника на вирок Подільського районного суду м.Києва від 21.11.2017 щодо Особи 2 та Особи 1 скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.