Жертва п’яного літа
ВРП, як і раніше, не бачить потреби у дотриманні процедури вручення підозр
Бажання за кругленьку суму вирішити проблеми любителя алкогольних напоїв, якого застукали за кермом, обернулося роком неприємностей для законника. Напевне, від сорому він не з’являвся на засідання Вищої ради правосуддя, де вирішували його долю.
Шорти під арештом
Минулого літа всі українські медіа регулярно повідомляли про те, як суддів нібито ловлять на одержанні хабара. Історія у них була одна: до служителя Феміди потрапляла справа про п’яного водія, згодом він сам чи за допомогою адвоката пропонував невдасі заплатити за закриття провадження і тут його ловили на гарячому.
Такі справи розглядала ВРП, суддів відсторонювали, а потім вони поверталися на робочі місця. Це також активно висвітлювали ЗМІ.
Серед них була справа судді Апеляційного суду Черкаської області Володимира Пономаренка. До Ради надійшло клопотання заступника Генерального прокурора, керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відсторонення законника від здійснення правосуддя. Його підозрювали у скоєнні корупційного злочину — прийнятті пропозиції хабара. Підозрюваний на засідання не з’явився, однак дозволив розглядати справу за його відсутності, адже він занедужав.
Під час засідання з’ясувалося, що у провадження Соснівського районного суду м.Черкас надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КпАП. Вони потрапили до двох різних суддів. Порушник звернувся по пораду до адвоката, а той у свою чергу — до знайомого судді апеляційної інстанції.
Через два місяці адвокат познайомився із законником особисто. В.Пономаренко пояснив, що за водіння автомобіля напідпитку можна на кілька років втратити посвідчення водія та заплатити штраф. Однак усе можна залагодити за якихось 30000 грн. без жодних негативних наслідків для любителя міцних напоїв.
За кілька днів до розгляду протоколів порушник повідомив В.Пономаренку, що хоче зустрітись із суддею, який розглядатиме один із протоколів, але 30000 грн. не має. Як стверджує сторона обвинувачення, це обурило суддю і він призначив новий строк сплати — до кінця наступного дня. Мовляв, у разі відмови наслідки настануть дуже швидко.
Наступного дня до першої інстанції зателефонували з апеляційного суду: законник повідомив, що хоче зустрітись із колегами, які розглядають протоколи п’яного водія. На зустріч з’явився в.о. голови суду, і, за версією слідства, чоловіки домовилися про те, що за винагороду адміністративні провадження закриють.
В.Пономаренка затримали відразу після того, як любитель спритного передав йому гроші. Під арешт потрапив не лише суддя, але і його шорти, що особливо потішило журналістів. Про те, що суд заарештував шорти як речовий доказ, написали замітку.
Проблеми не закінчуються
Дії судді кваліфікували за ч.3 ст.3692 Кримінального кодексу («Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди»). Законник особисто написав на копії врученої йому підозри про те, що погоджується з кваліфікацією злочину.
Мотивуючи необхідність тимчасового відсторонення судді від роботи, прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваного на посаді дасть змогу перешкоджати кримінальному провадженню. Мовляв, він зможе вплинути на суддів нижчої інстанції, на свідка — в.о. голови суду першої інстанції, з яким він про все домовився.
Тоді ВРП визнала переконливими доводи прокурорів та відсторонила суддю від роботи. Але на початку цього року ЗМІ повідомили про те, що пійманий на хабарі суддя повернувся до виконання своїх обов’язків.
За рік досудове розслідування завершилось, обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції, було призначене підготовче судове засідання, щоправда, воно ще не відбулося. Прокурори знову звернулися до ВРП щодо відсторонення В.Пономаренка.
Цього разу суддя на засідання знову не прийшов, замість нього з’явився представник. Захист він почав з того, що заявив про неправильно вручену підозру. На його думку, якщо підозру вручив не Генеральний прокурор, а детектив НАБУ, значить, його підзахисний статусу підозрюваного не набув. Щоправда, є ще одна можливість відсторонити суддю від виконання обов’язків — притягнути до кримінальної відповідальності. Однак і цього не сталося, тому, на думку адвоката, підстав розглядати його відсторонення від здійснення правосуддя через те, що його підозрюють у корупційному злочині, немає.
Однак ВРП вирішила відсторонити суддю від обов’язків, доки суд не вирішить його долю. Тобто і цього разу Рада самоусунулася від аналізу дотримання ГПУ процедури вручення підозр служителям Феміди. Хоча на різних заходах її представники наголошують на необхідності суворого дотримання гарантій, передбачених КПК.