Закон і Бізнес


Загублений у часі

ВРП вліпила законнику догану через рік після того, як звільнила його з посади


№16 (1418) 27.04—08.05.2109
Марта ЛІТЕЧКО
5547

Колишній суддя не розуміє, чому заявник не використав як доказ висновок експертизи, даний через 2 роки після прийняття рішення у справі. Також він не хоче мати дисциплінарного стягнення, хоча вже рік не працює на посаді.


Висновок із майбутнього

У листопаді 2016 року до Вищої ради юстиції надійшла скарга на суддю Ірпінського міського суду Київської області Андрія Мікуліна. Причиною стало те, що законник відмовився переглядати справу у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Дисциплінарна палата відкрила провадження. З’ясувалося, що у 2013 році до суду звернулась особа з позовом про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, але їй відмовили. Через 2 роки людина знову звернулася до суду, вимагаючи переглянути рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. Один із законників залишив заяву без руху й тільки через місяць відкрив провадження та призначив розгляд.

Але особа не витерпіла паузи та в проміжку між ухвалою про залишення заяви без руху та ухвалою про відкриття провадження знову звернулася до суду. У відповідь на нову заяву А.Мікулін також відкрив провадження. Він призначив розгляд справи, але сторони на розгляд не з’явилися. Засідання перенесли на 3 дні, а тоді суддя вирішив не задовольняти заяву про перегляд рішення.

Нововиявленою обставиною став висновок експертизи почерку, яку здійснив науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при управлінні Міністерства внутрішніх справ. Експертизу провели у 2015 році, через 2 роки після ухвалення рішення, яке заявниця й хотіла переглянути. Проте А.Мікулін не звернув уваги на дату проведення експертизи та дату прийняття рішення. Він подумав, що громадянка просто допустила недбалість. На його погляд, суд, який прийняв рішення, не посилався на висновок експертизи, про нього не було відомо, також заявниця не надала належних доказів, які можуть уплинути на юридичну оцінку обставин.

Особі здалися дивними претензії судді, адже вона не могла надати висновок експертизи з майбутнього. Жінка подала апеляційну скаргу, й ухвалу А.Мікуліна скасували.

Оскарження після звільнення

Апеляційний суд побачив аж 2 промахи законника: він не повідомив сторони належним чином, а також не вивчив ні справи, ні наданих доказів. А.Мікулін цього не зробив, бо не витребував її. Служитель Феміди не знав, що паралельно колега розглядає аналогічну заяву, яка надійшла на місяць раніше.

У поясненнях дисциплінарній палаті А.Мікулін стверджував, що сторони процесу про засідання були повідомлені, і це підтверджують відповідні повістки. Але в матеріалах справи їх не виявилось, як і документів на підтвердження сплати судового збору. Не було й доказів того, що суддя витребовував справу.

Дисциплінарна палата восени 2017 року прийняла рішення покарати несумлінного законника суворою доганою з позбавленням доплат. Замість того щоб оскаржити стягнення, він звернувся до ВРП з іншим питанням — заявив про бажання звільнитися з роботи. Рада зробила це у квітні 2018-го.

Пройшов ще рік. Несподівано А.Мікулін вирішив, що сувора догана — це занадто. Тому знову звернувся до ВРП, аби довести, що здійснював правосуддя відповідно до закону.

«З боку суспільства та колег ніколи не було на мою роботу жодних нарікань», — заявив колишній суддя й попросив скасувати стягнення. На його думку, інформація про те, що він витребовував справу, відсутня через банальну технічну помилку. «Та я в житті не розглянув би справу, не маючи її на руках. Я ж знаю, що за це можна отримати не лише дисциплінарне стягнення — за це можуть і звільнити», — запевнив він.

Однак членів ВРП не переконало посилання на ймовірну технічну помилку. Адже виходить, що в цій справі відбулося багато таких помилок. Відсутність доказів про надсилання сторонам процесу повісток, відсутність доказів про сплату судового збору, відсутність доказів про витребовування справи — все це нікуди не поділося під час оскарження. Щоправда, члени Ради взяли до уваги той факт, що законник досі не отримував жодних стягнень і пом’якшили покарання. Замість суворої догани з позбавленням доплат, йому оголосили просто догану, але теж із позбавленням доплат.

Навіщо це оскарження А.Мікуліну, він не пояснив. Може, чоловік хоче знову одягти мантію, а наявність плям у досьє викличе зайві запитання.