Закон і Бізнес


Процедура проти справедливості

Суддя отримала догану за те, що захистила місцевого депутата від неналежно врученого повідомлення про підозру


№4 (1406) 02.02—08.02.2019
Аліна ПРИШЛЮК
8338

Порушення процесуального законодавства може суттєво сповільнити розгляд справи. Це додаткова тяганина, зіпсовані нерви та можливість для злочинців вийти сухими з води.


Дрібниця з наслідками

Суддя Зарічного районного суду м.Сум Вікторія Мальована-Когер задовольнила клопотання адвоката про скасування повідомлення про підозру депутатові обласної ради та виключення з ЄРДР відомостей про цей факт. Адже прокурор області передоручив одному зі слідчих прокуратури вручити таке повідомлення, а коли йдеться про чиновника обласної ради, то це порушення процедури.

Рішення судді стало доленосним у цій справі, адже виявилося, що його неможливо скасувати. Прокурор подав апеляцію, але у відкритті провадження було відмовлено, оскільки законодавство не передбачає оскарження такого рішення слідчого судді. Згодом Верховний Суд повернув касаційну скаргу прокурора з аналогічних причин. Незважаючи на зібрані докази, прокуратура не змогла оголосити депутатові підозру, тому, на її думку, це неабияк сповільнило розслідування справи.

У вересні 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Прокуратури Сумської області стосовно судді. Але минув рік, перш ніж дисциплінарна палата відкрила проти законниці справу.

Суддя зазначила, що задовольнила клопотання адвоката, бо вручення повідомлення про підозру прокурор передоручив неналежному суб’єкту — старшому слідчому Прокуратури Сумської області. На думку В.Мальованої-Когер, це неправильно, адже законом визначено вичерпний перелік суб’єктів, які мають право повідомити окремій категорії осіб про підозру. Передоручення цієї процесуальної дії може призвести до порушення конституційних прав і свобод. Для того щоб права чиновника були дотримані, вона й прийняла таке рішення.

Натомість дисциплінарна палата ВРП стала на бік прокурорів. Наведені у поясненнях В.Мальованої-Когер мотиви назвала такими, що не заслуговують на увагу. На думку представників палати, суддя вийшла за межі повноважень щодо реалізації судового контролю у кримінальній справі. Втім, на їхнє переконання, цілком очевидно, що дії судді не є проявом недбалості чи наслідком помилки. Це умисний вчинок, який призвів до негативних наслідків.

Зважаючи на попередні позитивні характеристики, ДП ВРП вирішила винести судді сувору догану із позбавленням доплат на три місяці.

До речі, попри перешкоди, які виникли в прокуратури, досудове розслідування повністю завершили і справа депутата потрапила до суду.

Одностороння відповідальність

«Навіть якщо я припустилася помилки, то таке суворе покарання недоцільне», — заявила В.Мальована-Когер на засіданні ВРП.

«Скарга — це спроба прокурора спонукати суддю до ухвалення потрібних йому рішень, — запевнив захисник судді. — Прокурор діяв у невстановлений законом спосіб. Не може він передоручати свої повноваження слідчому. Є закон про статус депутата, який визначає ступінь захисту цієї категорії осіб, і ст.481 КПК чітко передбачає, що лише прокурор області має право вручати підозру. Як суддя може закрити очі на очевидне порушення закону?»

«На ваш погляд, які негативні наслідки мала ця ухвала?» — поцікавився у представника прокуратури член ВРП Олексій Маловацький.

«Ця ухвала суттєво обмежує обсяг процесуальних повноважень прокурора і втручається у сферу, яка є компетенцією прокуратури. Наприклад, тільки слідчий визначає наявність достатніх доказів для повідомлення підозри», — відповів прокурор.

«Ми не говоримо про достатність доказів. Ми говоримо про спосіб вручення. Що перешкоджало прокурору вручити повідомлення особисто, щоб не породжувати таких перешкод?» — запитав О.Маловацький.

Однак це запитання так і повисло у повітрі.

«Я не бачу підстав думати, що суддя втрутилася в оцінку доказів, — зауважив член ВРП. — Які все ж таки негативні наслідки мала ця ухвала?»

«Така ухвала дала можливість чиновнику відмовитися від ознайомлення з матеріалами, який мотивував це тим, що він не є підозрюваним. Ми не знаємо, як це вплине на перебіг судового провадження. Я вважаю, що негативно, як мінімум затягне процес», — повідомив прокурор.

«Третя дисциплінарна палата ВРП брала за основу пояснення, які надавала суддя під час розгляду. Вони показують суб’єктивне сприйняття суддею поняття «верховенство права», меж повноважень слідчого судді. Ми дали цьому оцінку», — підсумував член ВРП Андрій Овсієнко, який був доповідачем у справі на засіданні палати.

Урешті-решт Рада пом’якшила стягнення і замість суворої догани винесла В.Мальованій-Когер догану. Адже якщо слідчий суддя не перевірятиме дотримання закону при врученні повідомлення про підозру, то вимоги кодексу щодо спеціального суб’єкта для такої процесуальної дії стануть ілюзорними.

Наприкінці засідання голова ВРП Ігор Бенедисюк запитав у представника прокуратури: «Вам відомі випадки, коли голова апеляційного суду, наприклад, звертається зі скаргою на прокурора, який порушив процедуру вручення повідомлення?» Прокурор відповів негативно.

Можливо, ці слова слід сприймати як натяк і суддям варто активніше реагувати на порушення прокурорами норм КПК.