Закон і Бізнес


Автомобільні пірати

Прокурор дістав догану за те, що не здогадався про підкуп потерпілого, який кілька разів змінював свідчення


Олена Нечипоренко стверджувала, що здогадатися про підкуп потерпілого їй завадило виконання обов’язків заступника керівника прокуратури.

№4 (1406) 02.02—08.02.2019
Марта ЛІТЕЧКО
4477

Постраждалий повідомив про те, що четверо невідомих напали на нього й пограбували. Потім передумав і засвідчив, що нападник був один. Мовляв, обрахувався, бо двоїлося в очах від ударів по голові. Слідчі все списали на стан афекту. А крайньою виявилася жінка-прокурор.


Заплутані свідчення

У листопаді минулого року до правоохоронних органів Одеси надійшла заява від потерпілого. Чоловік стверджував, що одного нещасливого дня він їхав на автомобілі й на відрізку між селами, неподалік автозаправки, невідомі почали таранити його машину. Довелося з’їхати на узбіччя. Хулігани підійшли й, погрожуючи ножем, відібрали майно на суму 83500 грн.

Наступного дня правоохоронці відкрили провадження. Процесуальним керівником призначили прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Олену Нечипоренко.

Потерпілого допитали. Він засвідчив, що особи, які його пограбували, мали кавказьку зовнішність. Один з них його побив. Інший, погрожуючи ножем, викрикував: «Де гроші? Де телефон?» Потім розбив бокове скло автомобіля й забрав з пасажирського сидіння мобільний, планшет, портмоне з документами на машину. Отримавши бажане, грабіжники поїхали геть. Також потерпілий назвав марку автомобіля. Транспортний засіб знайшли того ж дня. Потерпілий впізнав у затриманих своїх кривдників.

О.Нечипоренко оголосила чотирьом затриманим підозру в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено в ч. 2 ст.187 Кримінального кодексу. Слідчий суддя обрав їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу один з підозрюваних розповів свою версію подій. За 2 дні до інциденту, коли він їхав по об’їзній дорозі в напрямку Одеси, у нього виник конфлікт із чоловіком, який згодом оголосив себе потерпілим. Потім підозрюваний упізнав авто й запропонував своїм друзям простежити за ним, щоб з’ясувати стосунки з водієм. Вони обрали відповідний момент і здійснили зіткнення. Коли автомобіль з’їхав на узбіччя, один з друзів підбіг до нього, розбив скло та вкрав речі. Після цього всі сіли в машину й поїхали геть. Підозрювані заявили, що ніхто нікому не погрожував.

Слідчий суддя відхилив клопотання адвоката про долучення до матеріалів справи заяви потерпілого, з якої вбачалося, що протиправні дії стовно нього вчинив лише один із компанії, тому претензій до всіх інших він не має.

У протоколі додаткового допиту пограбованого чоловіка сказано, що написати цю заяву його попросила жінка-адвокат підозрюваних, запевняючи, що таким чином він допоможе досудовому розслідуванню. Проте написане не відповідає дійсності, адже участь у нападі брали всі — двоє погрожували, один вибив скло й пограбував, а ще один шукав щось у багажнику.

Одначе процесуальний керівник не вніс до ЄРДР відомостей за фактом можливого підкупу адвокатом потерпілого.

Згодом чоловіка допитали втретє, і він знову змінив свої показання. Цього разу заявив, що напав на нього один чоловік та ще й бив по голові. Саме ці удари спричинили роздвоєння в очах, і йому здалося, що злочинців було двоє. Інших підозрюваних він бачив тільки в дзеркалі свого автомобіля.

На четвертому допиті потерпілий заявив, що напав на нього лише один грабіжник, а троє інших стояли біля машини та спостерігали.

О.Нечипоренко винесла постанову про перекваліфікацію дій підозрюваних. Якщо раніше їх обвинувачували в розбійному нападі, здійсненому організованою групою, то цього разу трьом особам інкримінували приховування злочину, а одному — напад з метою заволодіння чужим майном.

Жінка-прокурор уклала з трьома підозрюваними угоди про визнання винуватості й направила документи до суду. Винуватці дістали покарання у вигляді двох місяців арешту. Найзухваліший нападник ще чекає вироку.

Покарання за нездогадливість

Утім, таке покарання видалося керівництву надто підозрілим. І прокурор Одеської області поскаржився до КДКП на дії О.Нечипоренко. Комісію насторожив той факт, що постраждалий так часто змінював показання, а також те, що до ЄРДР не внесено нових відомостей. Проти прокурора відкрили дисциплінарне провадження.

Під час службового розслідування, яке провела прокуратура області, знову допитали потерпілого. Він заявив, що родичі підозрюваних пропонували йому $3000 за відмову від претензій. До ЄРДР внесли відомості про події, кваліфіковані за ст.384 КК. Ішлося про примушування потерпілого до надання неправдивих свідчень шляхом підкупу.

О.Нечипоренко вліпили догану. Жінка згодом оскаржила таке рішення до Вищої ради правосуддя.

На засіданні ВРП працівниця прокуратури заявила, що всі особи понесли відповідальність, тому дисциплінарне стягнення стосовно неї треба скасувати, а провадження закрити. Адже вона не може кожну зміну показань уносити до ЄРДР.

«Коли ви вперше дізналися про те, що потерпілий змінив свої показання? Це було під час досудового розслідування?» — поцікавився член Ради Микола Худик. Пані прокурор відповіла ствердно.

«Яким чином усунули протиріччя?» — дізнавався він. Жінка відповіла, що за допомогою повторних допитів і слідчого експерименту.

«З’ясували причину, з якої він змінив показання?» — не відступав член ВРП.

«Так. Потерпілий сказав під час допиту, що це не навмисно, адже він був у стані афекту і з ним таке трапилося вперше», — пояснювала О.Нечипоренко.

«А коли стало відомо про підкуп?» — намагався з’ясувати факти М.Худик.

«Коли був вирок суду, прокуратура області розпочала стосовно мене службове розслідування. Потім із протоколу я довідалася про підкуп, там була прописана сума. Під час досудового розслідування ми цього факту не знали», — запевнила скаржниця.

«З обставин даного кримінального провадження ви не могли припустити, що мав місце сторонній вплив?» — наполегливо добивався свого член Ради.

Жінка спробувала пояснити свою нездогадливість тим, що в той час вона виконувала обов’язки заступника керівника й не мала часу настільки глибоко аналізувати факти.

«Тобто ви погоджуєтеся, що якби належно поставилися до процесуального керівництва, то можна було б установити, що така зміна відбулася внаслідок чийогось впливу?»

«Частково», — погодилась О.Нечипоренко.

Як кажуть, шах і мат. Оскільки покарана сама погодилася з тим, що неналежно поставилася до виконання своїх обов’язків, ВРП залишила рішення дисциплінарної палати без змін.

Між іншим, у вересні минулого року на трасі Одеса — Київ у схожий спосіб знову пограбували автомобіль, вибивши вікна та позабиравши в пасажирів сумки. Сподіватимемося, тепер у прокуратурі, яка наглядатиме за розслідуванням, уже знають, що не слід нехтувати своїми процесуальними обов’язками навіть у дрібницях.