Закон і Бізнес


Керуючий партнер АО «Татаров Фаринник Головко» Олег Татаров:

«Гарантії щодо імунітету при екстрадиції мають дотримуватися безапеляційно»


Олег Татаров: «Гарантії щодо імунітету при екстрадиції мають дотримуватися безапеляційно»

№4 (1406) 02.02—08.02.2019
ЛЕВ СЕМИШОЦЬКИЙ
2279

Нещодавно з’явилась інформація про відмову Панами від притягнення до кримінальної відповідальності колишнього голови Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України Владислава Каськіва. Нагадаємо: останній погодився повернутися на батьківщину та відповідати в суді за пред’явленими на той момент обвинуваченнями. Одначе згодом правоохоронні органи вирішили розширити останні. «ЗіБ» звернувся до адвоката В.Каськіва, керуючого партнера АО «Татаров Фаринник Головко», д.ю.н., професора Олега ТАТАРОВА, аби дізнатися про деталі цієї справи та її можливі наслідки для репутації України.


 «Саме додаткові безвідкличні гарантії України були покладені в основу прийнятого рішення ВС Панами»

— Олегу Юрійовичу, навряд чи наші читачі пам’ятають усі обставини цієї справи. Нагадайте, за яких обставин відбулося повернення В.Каськіва в Україну?

— У вересні 2016 року він був затриманий на території Панами на підставі «червоного повідомлення» Інтерполу за запитом України у зв’язку з розслідування Генеральною прокуратурою кримінального провадження щодо нього за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу. Пізніше, у грудні того ж року, розшук був скасований на підставі рішення комісії з контролю за файлами Інтерполу з огляду на політичні мотиви переслідування й порушення процедур. До речі, з особистого досвіду знаю, що саме політичні мотиви переслідування були підставами для скасування міжнародного розшуку багатьох українців.

Водночас ГПУ, ґрунтуючись на ст.7 договору між Україною та Республікою Панама про видачу правопорушників, ратифікованого Верховною Радою у 2004 році, продовжила переслідування В.Каськіва в Панамі та звернулася до цієї країни з проханням про його екстрадицію. У клопотанні про видачу ГПУ безпосередньо зазначала, що запит не відповідає вимогам цього договору, але все ж таки просила його розглянути та гарантувала, що В.Каськіва буде притягнуто до кримінальної відповідальності лише за ті злочини, через які його буде видано.

З огляду на неспроможність обвинувачень у жовтні 2017 року В.Каськів добровільно погодився на екстрадицію за умови низки гарантій, здатних обмежити можливі зловживання з боку правоохоронних органів України щодо його притягнення до кримінальної відповідальності за іншими статтями.

— І такі гарантії були дані?

— Так, ГПУ у своєму листі прямо це зазначила та гарантувала виконання обов’язків щодо дотримання меж кримінальної відповідальності виданої особи, які визначені в договорі. Цитую положення ч.1 ст.15 договору: «Запитуюча Сторона не може затримати або взяти під варту, ув’язнити або віддати до суду видану особу за злочин інший, ніж той, у зв’язку з яким був направлений запит про видачу і який було скоєно до видачі».

Крім того, у листі ГПУ, адресованому В.Каськіву, було сказано: «Під час звернення із зазначеним запитом про видачу ГПУ одночасно надала компетентним органам Панами низку гарантій дотримання ваших прав у разі видачі, серед яких: гарантія того, що вас буде притягнуто до кримінальної відповідальності лише за злочини, за які ви будете видані».

Додаткові безвідкличні та безумовні гарантії як основні умови здійснення екстрадиції відповідно до договору між Україною та Республікою Панама були дані ГПУ офіційною нотою Міністерству закордонних справ Панами. Серед іншого це були гарантії, що після закінчення судового розгляду та відбуття покарання В.Каськів зможе вільно залишити територію України. Також йому гарантували право на справедливий судовий розгляд, правовий захист і допомогу адвоката, а також надання інших юридичних гарантій здійснення кримінального судочинства, які визнані на міжнародному рівні та є суттєвими для захисту прав людини. Окремо зазначалося, що В.Каськіву та членам його сім’ї гарантується безпека відповідно до законодавства України.

— І це вплинуло на рішення панамського суду про видачу?

— В.Каськів сам звернувся до Верховного суду Панами з проханням про застосування спрощеної процедури екстрадиції. Він мав упевненість, що зможе відстояти свою невинуватість у компетентному українському суді. При цьому саме зазначені додаткові безвідкличні гарантії України були покладені в основу прийнятого рішення ВС Панами щодо можливості спрощеної видачі.

— А які обвинувачення висували В.Каськіву?

— Якщо говорити коротко, то його видача мала відбутися за злочини, пов’язані з незаконним привласненням майна шляхом зловживання службовим становищем, учиненим групою осіб за допомогою злочинної змови в особливо великих розмірах, та службовим підробленням, що спричинило істотні наслідки. Принаймні саме так сказано в запиті ГПУ про його екстрадицію.

— Тобто він таки був виданий Україні на підставі цього запиту?

— У листопаді 2017 року В.Каськів був добровільно екстрадований в Україну. При цьому переліт оплачувався його коштом і держава не понесла у зв’язку із цим жодних витрат.

Зауважу: він єдиний з колишніх високопосадовців, який погодився на добровільну екстрадицію, покладаючись на виконання компетентними органами України взятих на себе міжнародних зобов’язань у частині гарантій щодо правового імунітету від кримінального переслідування за скоєння злочинів, не зазначених у клопотанні про видачу.

«Відсутність статусу підозрюваної особи унеможливлює правомірність застосування будь-яких запобіжних заходів»

— Я так розумію, що далі щось пішло не так і замість судового процесу за одними злочинами ваш підзахисний отримав нові обвинувачення. Із чим це пов’язано?

— Напевне, керівництву правоохоронних органів не вдалося зробити з його екстрадиції гучний інформаційний привід для власного піару та «навішування медалей». Адже відбулася не примусова екстрадиція, а фактично добровільне повернення В.Каськіва в Україну. Приблизно через рік із засобів масової інформації стало відомо, що Національне антикорупційне бюро та Спеціалізована антикорупційна прокуратура здійснюють досудове розслідування іншого кримінального провадження, розпочатого ще 25.11.2013. Тепер мого підзахисного намагаються обвинуватити в співучасті в скоєнні інших злочинів, які не вказані в запиті про екстрадицію.

— Але ж, якщо провадження було порушено за 3 роки до направлення запиту на екстрадицію, чому цього обвинувачення не включили в запит одразу?

— Не хочу вдаватися до припущень, але зазначу, що на момент надання безвідкличних гарантій уряду Панами та В.Каськіву в частині непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за інші, не вказані в запиті про його екстрадицію злочини ГПУ було достовірно відомо про здійснення досудового розслідування НАБУ в іншому кримінальному провадженні.

Проте з метою приховання цих відомостей прокурори САП матеріали щодо нібито злочинних дій В.Каськіва виділили в окреме провадження та 12.02.2018 зареєстрували нове провадження, під час розслідування якого якраз і формувався новий запит про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності за інші злочини з підстав того, що начебто це нове провадження.

— Але ж у такому випадку потрібно дістати згоду самого підозрюваного…

— Таке бажання було. У вересні минулого року НАБУ запропонувало В.Каськіву скласти письмову заяву про таку згоду, яку збиралися направити до Панами. Її зміст мав полягати в тому, що він не заперечує проти притягнення до кримінальної відповідальності за іншими статтями. Зрозуміло, В.Каськів відмовився та нагадав про дані Україною гарантії щодо правового імунітету, які не підлягають перегляду згідно з нормами міжнародного права та належать до категорії міжнародних зобов’язань держави.

Між іншим, у цьому провадженні В.Каськів навіть не має статусу підозрюваного. Адже йому не може бути вручене повідомлення про підозру через наявність прямої заборони, зазначеної в ст.576 Кримінального процесуального кодексу, — притягнення до відповідальності тільки за згоди компетентного органу іноземної держави, що видала особу. За таких обставин не може бути виконана ще одна вимога екстрадиційних процедур: до запиту про видачу має додаватися копія постанови про затримання або про взяття під варту. Проте відсутність статусу підозрюваної особи виключає правомірність застосування будь-яких запобіжних заходів.

— Що в такій ситуації може зробити сторона захисту?

— Ми неодноразово надсилали звернення до ГПУ щодо утримання від дій, які можуть порушити права підзахисного і, відповідно, бути сприйняті як порушення взятих Україною на себе міжнародних зобов’язань. Однак із формальних відповідей вбачалося, що компетентні органи України не дуже переймаються думкою міжнародної спільноти. Вони запевняли, що жодного порушення прав В.Каськіва внаслідок таких дій не відбувається, а вони діють відповідно до законодавства.

«Україна сприйматиметься як держава, де правоохоронні органи послуговуються принципами політичної чи виправданої доцільності».

— А як відреагували на це в Панамі?

— ГПУ таки звернулася до цієї республіки по згоду на притягнення В.Каськіва до кримінальної відповідальності за інші злочини. Проте МЗС Панами в січні цього року відмовило в цьому. У ноті прямо зазначено: «В.Каськів не відмовився від принципу спеціалізації в питанні екстрадиції, висловивши свою згоду на процес спрощеної екстрадиції, він не може бути засуджений або обвинувачений за кримінальні злочини, відмінні від тих, які прямо вказані в запиті про екстрадицію. У зв’язку із цим правоохоронні органи зобов’язані остаточно відмовитися від нових обвинувачень».

До слова, правило спеціальності (спеціалізації), за міжнародним законодавством, має статус універсального принципу. Воно означає, що видана особа не може переслідуватись у кримінальному порядку, підлягати покаранню за будь-які інші злочини, крім тих, які зумовили її видачу. Основною функцією принципу спеціальності є захист прав особи, залученої до екстрадиційної процедури, обмеження її переслідування тільки тим діянням, яке дозволило запитуваній державі прийняти позитивне рішення про екстрадицію.

Що стосується реакції Панами, то МЗС цієї країни в листі на адресу Посольства України в Мексиці прямо та беззастережно додатково акцентувало увагу на неприпустимості переслідування В.Каськіва за кримінальні справи (злочини), крім тих, які прямо вказані в запиті про екстрадицію, через наявність дії принципу спеціалізації.

— Окремі експерти сумніваються в тому, що ця відмова Панами призведе до негативних наслідків для вашого підзахисного. Наскільки це відповідає дійсності та чи не постраждає репутація України як правової держави?

— На жаль, окремі дії наших компетентних органів, які уповноважені на здійснення міжнародно-правової допомоги, сприяють створенню репутації України як держави, де порушуються права її громадян та не виконуються взяті на себе перед міжнародною спільнотою забов᾽язання. Убачається, що внаслідок таких дій наша країна сприйматиметься як така, де правоохоронні органи послуговуються принципами політичної чи виправданої доцільності.

Нехтування ГПУ нею ж даними гарантіями щодо імунітету суттєво ускладнить екстрадицію інших високопосадовців, яких підозрюють у скоєнні злочинів, а вони переховуються чи перебувають за кордоном. Адже цей приклад свідчить, що покладатися на виконання уповноваженими органами України вимог закону та взятих на себе міжнародних зобов’язань не можна. Тому той, кому випаде нагода застосувати спрощений порядок екстрадиції, тричі подумає, а чи варто довіряти державі з приводу даних нею гарантій, якщо її уповноважені органи міжнародно-правові зобов’язання ігнорують.

— Тоді виникає запитання, заради чого ГПУ свідомо йде на порушення гарантій щодо правового імунітету, а також на порушення міжнародних зобов’язань. Невже немає передбачення правових наслідків, які стануть наслідком такої поведінки?

— На мій погляд, такі дії зумовлені необхідністю перш за все виправдати перед суспільством прорахунки в розслідуванні щодо колишніх високопосадовців, а по-друге — приховати непрофесійність дій під час екстрадиційних процедур щодо В.Каськіва. Адже неможливо повірити в те, нібито ГПУ не було відомо про розслідувані НАБУ кримінальні провадження стосовно В.Каськіва. Що в такому разі заважало, у випадку наявності достатніх доказів винуватості, зверненню до компетентних органів Панами про його екстрадицію за скоєння всієї сукупності злочинів? Це залишається риторичним запитанням.

Але за будь-яких обставин гарантії щодо імунітету при екстрадиції мають дотримуватися безапеляційно.

— Але ж зрозуміло, що жоден український суд не стане заплющувати очі на такі порушення міжнародних зобов’язань. Принаймні раніше Верховний Суд України не раз скасовував вироки, якщо екстрадовану особу намагалися притягнути до відповідальності за статтями, не вказаними в запиті на видачу. На що розраховує ГПУ?

— На мій погляд, розрахунок був на те, що В.Каськів погодиться на порушення його прав і під тиском усе ж таки напише заяву про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, за які він не був виданий. Однак розрахунок виявився марним. Досягти результату шляхом порушення прав громадян і міжнародно-правових зобов’язань не вдалося.