Добір до ВС: 2 з 47 суддів припинили участь в конкурсі
Вища кваліфікаційна комісія суддів України провела співбесіди з першими 47 кандидатами на посади суддів Верховного Суду. Двоє суддів визнано такими, що не підтвердили здатність здійснювати правосуддя у ВС.
Відносно 10 з них Громадська рада доброчесності затвердила висновки про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики. 9 з 10 висновків не були підтримані колегіями ВККС під час співбесід з кандидатами, передає «Закон і Бізнес» з посиланням на прес-службу ГРД.
Лише суддю Господарського суду Запорізької області Наталію Зінченко ВККС визнала такою, що не підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Верховному Суді. ГРД затвердила висновок відносно цієї кандидатки через те, що суддя не змогла переконливо пояснити джерела походження майна та ухвалювала судові рішення, не перебуваючи на робочому місці.
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Роксолана Качур припинила участь в конкурсі, адже колегія ВККС виявила дані, що в кандидатки недодстньо стажу для обрання на посаду судді Верховного Суду.
ГРД затвердила висновки про невідповідність критеріями доброчесності та професійної етики також щодо 8 інших кандидатів, які успішно пройшли співбесіди.
Зокрема, суддя Першого апеляційного адміністративного суду Ірини Компанієць несвоєчасно задекларувала квартиру та автівку.
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Лариса Іщук безпідставно не задекларувала дохід та повідомила недостовірні (у тому числі неповні) відомості у декларації доброчесності, приховавши інформацію про правопорушення.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Єлизавета Євграфова також не пояснила переконливо джерела походження майна, зокрема, автівки Toyota Land Cruiser Prado 2012 року випуску та мотоцикла BMW. Крім того, суддя ухвалювала рішення, не перебуваючи на робочому місці.
Суддя Київського апеляційного господарського суду Анатолій Верховець повідомив недостовірні (у тому числі неповні) відомості у декларації родинних зв’язків, не задекларував право користування легковим автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 2011 року та ухвалював рішення, не перебуваючи на робочому місці. Крім того, суддя вивів з числа службових квартиру та передав її у користування близьким особам.
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Романа Хобор повідомила неповні відомості у декларації родинних зв’язків та не вказала вартість автівки.
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Лариса Тацій надала неправдиві відомості під час добору до Верховного Суду для отримання позитивного результату.
Суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду Тетяна Сапальова ухвалювавала рішення, обумовлені політичними мотивами, зокрема, обмежувала право громадян на мирні зібрання. Крім того, Кандидатка повідомила недостовірні відомості у декларації доброчесності.
Родина судді Апеляційного суду Одеської області Андрія Калараша набула майно, легальність походження якого, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтовані сумніви.
Питання щодо участі у конкурсі до Верховного Суду кандидатів, які отримали висновок щодо невідповідності критеріям доброчесності та професійної етики, але успішно пройшли співбесіди з колегіями ВККС, буде розглядатися Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у пленарному складі.