Закон і Бізнес


Арешт за відеозйомку

Активіст зажадав поквитатися за два тижні, проведені за ґратами


Ірина Уханьова вважає, що існують такі люди, які спеціально зривають судові засідання, аби судді не приймали рішень.

№2 (1404) 19.01—25.01.2019
Марта ЛІТЕЧКО
12940

Конфлікт на засіданні зашкодив усім. Бабуся активіста померла від сорому, що її внук опинився у в’язниці, а кар’єра законниці, яка його туди відправила, мало не закінчилася.


Надмірно активний глядач

До Вищої ради правосуддя надійшли дві аналогічні за змістом скарги на суддю Вовчанського районного суду Харківської області Ірину Уханьову. Одну з них написав заступник прокурора області, іншу — активіст Максим Корнієнко. Обоє стверджують, що І.Уханьова порушила засади гласності та відкритості судового процесу, не забезпечила обвинуваченим права на захист і допустила порушення прав людини. Так, суддя безпідставно заборонила М.Корнієнку відеозйомку, а в подальшому притягнула його до адміністративної відповідальності, відправивши за ґрати на 15 діб.

І.Уханьова пояснила, що під час слухання однієї справи активіст почав бігати з мобільним телефоном по залу, голосно розмовляв, повністю ігноруючи її зауваження. Довелося викликати поліцію. Правоохоронці попросили М.Корнієнка показати документи, але він відмовився. Після цього його попросили пройти до відділку, однак він знову виявив непокору. Вартові порядку склали протокол за ст.185 КпАП, який потрапив до згадуваної судді.

І.Уханьова наклала на чоловіка стягнення — 15 днів адмінарешту. А мотивувала рішення тим, що він не виконав розпорядження працівників поліції, чим скоїв правопорушення.

Активіст подав апеляцію. Апеляційний суд попередню постанову скасував, а матеріали справи повернув до відділку поліції для дооформлення. М.Корнієнка негайно звільнили від відбування покарання, оскільки суд першої інстанції не встановив, які саме дії чоловіка слід тлумачити як протиправні.

Згодом Великобурлуцький районний суд Харківської області, куди потрапив протокол, постановив, що підстави перебування особи на засіданні були законними.

Тож, керуючись такими висновками, перша дисциплінарна палата ВРП вирішила притягнути І.Уханьову до «найвищої міри» дисциплінарної відповідальності — звільнити з посади.

15 діб ганьби

На засідання Ради з’явились обоє — І.Уханьова і активіст.

«Громадянин з’явився до суду з тією метою, щоб зірвати розгляд справи. Я вважаю, що є люди, які порушують закон, аби суди не ухвалювали рішень», — прокоментувала суддя події на засіданні.

«На ваш погляд, ваші дії були бездоганними чи все ж бачите якісь порушення?» — запитав член Ради Анатолій Мірошниченко.

«Я вважаю, що діяла відповідно до закону», — відповіла суддя.

«Тобто при виникненні подібних ситуацій ви будете діяти в той самий спосіб, якщо хтось спробує знімати судове засідання на мобільний телефон?» — поцікавився А.Мірошниченко.

«Тут не тільки мобільний телефон. Окрім того, що ведеться фіксування судових засідань, багато людей знімають його додатково. Я ніколи на це не звертала уваги. Хто хоче — знімає, хто хоче — записує. Мені боятись нічого, бо я всі провадження розглядаю відповідно до закону», — запевнила І.Уханьова.

«Як гадаєте, ви могли розглядати цю справу, маю на увазі адміністративну?» — запитав голова ВРП Ігор Бенедисюк.

«Мабуть, ні. Просто так склались обставини, було багато справ і не було часу подумати», — виправдовувалась І.Уханьова.

Активіст апелював до висновків інших судів, де в його діях не побачили нічого крамольного. «За цей час, поки я відбував покарання, моя бабуся померла, не витримавши такої ганьби. Хто поверне мені бабусю, хто дасть мені провести її в останню путь? А Ірина Степанівна досі вважає, що, порушивши мої права, вона вчинила правильно!» — обурювався «обвинувач».

Але члени ВРП виявилися міцними горішками, адже, попри сумну історію, вони не розчулились і вирішили не звільняти І.Уханьову. Її відсторонили від роботи на півроку й направили до Національної школи суддів вчити етику, з подальшим проходженням кваліфікаційного оцінювання.

Втім, було б цікаво простежити за реакцією членів ВРП, коли хтось із журналістів почне знімати їхнє зібрання на мобільний і перетне межу, проведену на підлозі в залі засідань Ради, за яку вхід заборонений. Чи свобода зйомки поширюється тільки на «пересічних» суддів?