Закон і Бізнес


Не з’їздом єдиним

Адвокатура готова боротися за незалежність, можливо, навіть з ЄСПЛ


Лідія Ізовітова закликала РАУ підтримати пропозицію щодо створення комісії, яка дослідить інцидент, який стався на Дніпропетровщині.

№51 (1401) 22.12—28.12.2018
Олександра ГРЕСЬ
4991

У новий рік адвокатура входить зі спірним проектом профільного закону, рішенням Європейського суду з прав людини, яке може поставити під загрозу ефективність роботи захисників, і прецедентом тиску на самоврядні органи з боку посадовців. У Раді адвокатів України закликають триматись.


Місто є, а місце — пізніше

25 квітня, 12 червня та 3 липня наступного року спливає строк повноважень двох членів Вищої ради правосуддя та одного — Вищої кваліфікаційної комісії суддів, делегованих до цих органів адвокатською спільнотою. Забезпечити обрання наступників має найвищий орган самоврядування.

Для визначення дати та місця проведення з’їзду правники скликали засідання РАУ. З’ясувалося, що готовність прийняти зібрання виявило відразу кілька міст. Однак наразі в них діє воєнний стан, і прогнозувати, як ситуаціє зміниться до лютого, ризиковано. Тож, аби убезпечити роботу форуму від політичних несподіванок, члени ради зупинили свій вибір на столиці.

Розпочне роботу зібрання 15.02.2019. А от із місцем доведеться визначатись окремо. Зробити це, попередньо підрахувавши кошторис, у РАУ пообіцяли до кінця року. Квота на форум установлена з розрахунку 1 делегат від 250 адвокатів, унесених до ЄРАУ, але не менше за 5 від кожного регіону. Такий підхід зумовлений тим, що кількість правників у окремих регіонах є недостатньою, аби забезпечити квоту. Водночас представництво має бути приблизно пропорційним.

На чиєму боці Європа?

Окрім призначення дати з’їзду, члени органу самоврядування торкнулися низки інших питань, які турбують усю адвокатську спільноту. Зокрема, йшлося про законопроект «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (№9055). Голова РАУ Лідія Ізовітова повідомила, що цей документ розкритикував Комітет ВР з питань протидії та запобігання корупції — як такий, що містить корупційні ризики. Незважаючи на це, натхненники проекту продовжують переконувати колег у необхідності його прийняття в першому читанні, аби потім унести до нього правки, які б задовольнили всіх осіб, дотичних до реформування адвокатури.

Сама Л.Ізовітова переконана: жодні правки не поліпшать документ настільки, аби він був сприйнятий адвокатами. Адже, крім корупційних ризиків, ті напрацювання містять прямі загрози для професії. Так, у нові редакції процесуальних кодексів закладені норми, покликані протидіяти зловживанням процесуальними правами особами, втягнутими в орбіту судочинства (відповідні зміни до Кримінального процесуального кодексу пропонується прийняти в пакеті з проектом №9055). Оскільки Україна впевнено йде до запровадження так званої адвокатської монополії, ці норми стосуються переважно представників цієї спеціальності.

Здавалося б, нові приписи мають дисциплінувати недбалих правників, які умисно затягують розгляд справи. Проте такі санкції, як відсторонення від процесу, звернення до КДКА й навіть перспектива позбавлення свідоцтва, дають захисникам підстави побоюватися тиску з боку процесуальних опонентів.

І ці побоювання не безпідставні. Адже, поки парламентарі обговорюють проект, ЄСПЛ продемонстрував, як можуть бути використані окремі його положення. Своїм проміжним рішенням Суд назавжди відсторонив українського адвоката від участі у справах за подання сфальшованих доказів. Страсбург зобов’язав українських посадовців довести проблематику до відома національних самоврядних органів.

У РАУ ж уважають, що, оскільки рішення ЄСПЛ є джерелом права, українські суди можуть відсторонювати захисників від процесу з посиланням на нього. До того ж голові ради видалося дивним, що це рішення було прийняте саме під час обговорення проекту №9055 у парламенті. Такий збіг вона вважає невипадковим. У РАУ обговорюватимуть стратегію дій у цій ситуації. Поки що думки членів цього органу розходяться.

Адвокат чиновнику не указ

Іншим ударом по незалежності адвокатури стала подія, яка сталася на Дніпропетровщині. Як доповіла голова регіональної ради Тетяна Лещенко, тамтешні правники скликати конференцію, під час якої, зокрема, мало вирішуватися питання про відсторонення від посади голови місцевої КДКА Миколи Верби.

Напередодні зібрання Т.Лещенко викликали до обласної державної адміністрації та почали вимагати відтермінувати захід на 2 місяці. Також посадовці повідомили їй, що самі визначать майбутнього голову КДКА. Жінка не погодилася з вимогами й заявила, що конференція відбудеться в призначений час.

Уночі їй повідомили, що особи, з якими укладений договір оренди приміщення, розривають домовленість. Офіційною причиною назвали відсутність світла в будівлі. На ранок, коли Т.Лещенко та учасники конференції прибули на місце, двері приміщення були зачинені, а перед ним уже зібрались активісти із шинами.

Члени ради терміново розпочали пошуки іншого місця. Вони завершились успіхом, і конференція розпочалась. Однак невдовзі в залі вимкнули світло, адвокати були змушені вийти до холу. Проте й там юристам годі було чекати спокою. Активісти кинули у вікна кілька димових шашок, а охорона попередила, що поміж хуліганами точилися розмови про використання бойових гранат.

Незважаючи на перепони, правники завершили конференцію та проголосували всі питання, унесені до порядку денного. Подія висвітлювалася місцевими ЗМІ та не залишилася без уваги Національної асоціації адвокатів України. НААУ делегувала до Дніпра голову комітету захисту прав адвокатів і гарантій адвокатської діяльності Ганну Боряк. Їй також довелося зіткнутися зі свавіллям чиновників з ОДА — вони дали їй ясно зрозуміти, що не збираються зважати на гарантії, які надає адвокатам держава. Враження від поїздки Г.Боряк виклала у звіті.

Аби розібратись із проблемою, рада створила спеціальну комісію, яка дослідить звіт і матеріали, надані адвокатами Дніпропетровщини, та запропонує, як реагувати на ситуацію.

Ціна зручності

На засіданні не обійшлося й без обговорення фінансових питань. Заступник голови РАУ Валентин Гвоздій повідомив, що нині кількість діючих адвокатів перевищила 45 тис. Торік їх було близько 39 тис. Одначе приріст не забезпечив збільшення суми від щорічних внесків.

Як і раніше, окремі правники не бажають їх сплачувати вчасно, і це негативно позначається на роботі НААУ. Асоціація має просити гроші у Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури. А це не припустимо. В.Гвоздій закликав голів регіональних рад дисциплінувати адвокатів і наголосив на необхідності вироблення єдиної політики щодо боржників.

Крім того, очільники самоврядних органів не відкидають можливості збільшення щорічного платежу в найближчому майбутньому. Наразі він обмежений законом. Утім, якщо адвокати і в подальшому ухилятимуться від сплати, НААУ готова ставити під сумнів конституційність цього положення.

В.Гвоздій зауважив, що від сумлінності адвокатів у сплаті внесків залежить і провадження професійної діяльності. Зокрема, нині команда програмістів працює над забезпеченням можливості для правників користуватись електронним ордером. Кожен фахівець в особистому електронному кабінеті, розміщеному на сайті НААУ, зможе генерувати для себе будь-яку кількість ордерів, які матимуть унікальний штрих-код і номер.

Для збереження адвокатської таємниці внесення даних в ордер безпосередньо в програмі буде неможливе. Документ необхідно буде скачати й заповнити на власному комп’ютері. В асоціації думають над тим, чи варто зобов’язувати керівників компаній підписувати ордери підлеглих. Адже цей документ може знадобитись і серед ночі, тож його отримання має бути максимально оперативним.

Звісно, це не дешеве задоволення, і вже в цьому році НААУ не має коштів, аби розрахуватись із підрядником. Проте, аби робота тривала, компанія погодилася на аванс і повну оплату після здачі готового продукту. Тож В.Гвоздій закликав колег не затягувати зі сплатою внесків у наступному році, щоби хоча б фінансове питання не ставало на заваді адвокатському самоврядуванню.

 

ПРЯМА МОВА

Валентин ГВОЗДІЙ,
заступник голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України:

— Ризику розкриття адвокатської таємниці абсолютно немає. У системі будуть згенеровані тільки бланки. Цей бланк можна буде зберегти в будь-яку папку. І вже в збереженому бланку в PDF чи Word — це вже технічні моменти, які обговорюватимуться, — можна буде вносити інформацію.

Цей бланк матиме унікальний штрих-код. Звісно, його можна буде підробити, зробити з нього сотню ксерокопій. Та ордери копіюються й зараз. Тому за підроблення ордера буде встановлена відповідальність, а також ми проводитимемо роз’яснювальну роботу з адвокатами. Однак інформації про клієнтів, кількість справ тощо в кабінеті адвоката не буде.

Оксана КАДЕНКО,
член Ради адвокатів України від Хмельницької області:

— На мій суб’єктивний погляд, у 2009 р. зі справи «Сутяжник проти Росії» почалась епоха, коли ЄСПЛ став боротися з правовим пуризмом, тобто з домінуванням форми над змістом. У 2018 р. було рішення у справі «Свєтіна проти Словенії», де Суд категорично наголосив: коли щось треба зробити по справедливості, а форма не дозволяє, слід робити вибір на користь першого. Боюся, що випадок із цим адвокатом (проміжне рішення про позбавлення українського захисника права доступу до ЄСПЛ. — Прим. ред.) відповідає цій доктрині.

Сумнів у повноваженнях ЄСПЛ щодо притягнення його до відповідальності викличе інформаційну хвилю, яка завдасть удару по авторитету української адвокатури.

Лідія ІЗОВІТОВА,
голова Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України:

— Ми вживаємо всіх можливих заходів для того, щоб законопроект №9055 був відхилений. Антикорупційний комітет ВР не рекомендував законопроект для схвалення парламентом. Комітет ВР з правової політики та правосуддя довго не міг розпочати обговорення проекту за відсутності кворуму. Нарешті в залі погоджувальної ради, де голосують карточками, було зібрано 16 осіб, хоча повідомлялося про 19, і проголосовано за те, щоб підтримати цей проект у першому читанні при умові, що він буде доопрацьований.

Нас запитують, чи можна змінити деякі позиції проекту, аби він улаштував усіх. Я переконана: неможливо змінити окремі статті, тому що закладені в проекті механізми не дозволяють змінити його логіку.