Автомобіль піде на запчастини

Законом не передбачено відмови у виплаті страхового відшкодування в разі неузгодження його розміру між страховиком та потерпілим. Такий висновок зробив ВС в постанові №308/8358/15-ц, текст якої друкує «Закон і Бізнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

10 жовтня 2018 року                      м.Київ                               №308/8358/15-ц

Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого — ВИСОЦЬКОЇ В.С.,
суддів: ЛЕСЬКО А.О., ПРОРОКА В.В., СІМОНЕНКО В.М., ФАЛОВСЬКОЇ І.М. (суддя-доповідач),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Особи 1, в інтересах якого діє Особа 3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2016 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10.11.2016

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Особа 1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Закарпатської дирекції АТ «СК «АХА Страхування», третя особа — Особа 2, про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 11.09.2014 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mersrdes-Benz та Volkswagen. Винним у ДТП визнано Особу 2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування», розмір страхового відшкодування з вирахуванням франшизи становить 49000 грн. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Volkswagen від 14.01.2015 вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля внаслідок пошкодження під час ДТП становить 64056,28 грн. Однак відповідач переконаний у необхідності сплати страхового відшкодування в розмірі 23056,28 грн. Враховуючи той факт, що сума реальних збитків, які виникли внаслідок указаної ДТП, перевищує суму ліміту відповідальності за шкоду, встановлену страховиком, а також враховуючи розмір франшизи, позивач вважає, що сума страхового відшкодування має становити 49000 грн.

На підставі викладеного Особа 1 просив стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» в особі Закарпатської дирекції АТ «СК «АХА Страхування» на його користь страхове відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП, у розмірі 49000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що AT «СК «АХА Страхування» належним чином та відповідно до законодавства здійснило розрахунок суми страхового відшкодування стосовно заявленого випадку — пошкодження автомобіля Volkswagen, тому підстав для стягнення з AT «СК «АХА Страхування» на користь Особи 1 суми страхового відшкодування у розмірі 49000 грн. немає.

Ухвалою АСЗО від 10.11.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився із судом першої інстанції, а також зазначив, що оскільки вартість автомобіля Volkswagen на момент ДТП становить 64056,28 грн., вартість залишків після ДТП — 40000 грн., то різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП — 24056,28 грн., відповідно, розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи — 23056,28 грн. Отже, немає підстав для стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 49000 грн.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Особа 1, в інтересах якого діє Особа 3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що зібраними у справі доказами підтверджено факт заподіяння шкоди позивачу внаслідок ДТП, яка відбулася з вини Особи 2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування». Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen перевищує її ринкову вартість (64056,28 грн.), то відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду в межах розміру страхового відшкодування з вирахуванням франшизи (49000 грн.). Крім того, скаржник вказував, що суди могли задовольнити його позов частково.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.

5.02.2018 справу передано до Верховного Суду.

<…> Касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Суди встановили, що 11.09.2014 відбулася ДТП за участю автомобілів Mersrdes-Benz та Volkswagen.

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказана ДТП сталася з вини Особи 2, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 25.12.2014.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Особи 2 була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування», страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., франшиза — 1000 грн.

Позивач повідомив АТ «СК «АХА Страхування» про настання страхового випадку та з метою отримання страхового відшкодування за пошкодження належного йому транспортного засобу звернувся до страховика з відповідною претензією, в якій вказував про необхідність відшкодувати 49000 грн.

Визначаючи такий розмір страхового відшкодування, позивач вказував, що він має право на відшкодування повної вартості автомобіля до ДТП, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, АТ «СК «АХА Страхування» вказувало, що розмір страхового відшкодування становить 23056,28 грн., оскільки транспортний засіб вважається знищеним, тому його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Розмір страхового відшкодування між сторонами не узгоджено, а позивач не просив сплатити йому 23056,28 грн., тому у виплаті страхового відшкодування необхідно відмовити.

Суди погодилися з доводами відповідача щодо визначеного розміру відшкодування в сумі 23056,28 грн. та відмовили в задоволенні позову, зокрема, з тих підстав, що між сторонами не узгоджено розміру страхового відшкодування.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, враховуючи таке.

Об’єктом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов’язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров’ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст.6 закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

За змістом стст.9, 22—31, 35, 36 згаданого закону, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров’ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов’язана зі смертю потерпілого.

Для визначення розміру збитку, завданого внаслідок пошкодження належного Особі 1 автомобіля, страховик замовив товарознавче дослідження.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Volkswagen від 16.12.2014 вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ (Свр) становить 253419,31 грн. Це свідчить про те, що вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП, тому вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля внаслідок пошкодження під час ДТП приймається рівною дійсній (ринковій вартості) вартості автомобіля на момент дослідження без урахування аварійних пошкоджень та становить 64056,28 грн. Разом з тим ринкова вартість нерозмитненого автомобіля марки Volkswagen Caravelle становить 64056,28 грн.

Вказаний звіт належним чином оцінений судами попередніх інстанцій.

Суди також установили, що із цим звітом про оцінку автомобіля погоджується і позивач.

Установлено, що ринкова вартість автомобіля Volkswagen після ДТП становить 40000 грн.

Відповідно до п.30.1 ст.30 закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.30.2 ст.30 цього ж закону, якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, позивач має право на отримання страхового відшкодування від страховика (АТ «СК «АХА Страхування») у розмірі 23056,28 грн. — різниця між вартістю транспортного засобу до (64056,28 грн.) та після (40000 грн.) ДТП за вирахуванням франшизи (1000 грн.), що правильно встановлено судами.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У матеріалах справи є претензія позивача, яка підтверджує факт звернення до страховика з проханням виплатити страхове відшкодування в розмірі 49000 грн., у задоволенні якої було відмовлено.

Порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати визначено ст.36 закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підстави для відмови в здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) визначені в п.37.1 ст.37 цього закону.

Разом з тим цією нормою не передбачено відмови у виплаті страхового відшкодування в разі неузгодження між страховиком та заявником (потерпілим) розміру страхового відшкодування.

Проте суди вказані норми права залишили поза увагою та дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, не звернули уваги, що страховик не сплатив страхового відшкодування взагалі, тому позовні вимоги підлягали задоволенню частково.

Саме вказані порушення судами вимог законодавства позивач зазначив як довід апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до стст.12 і 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

У ст.412 ЦПК визначено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Оскільки суди неправильно застосували норми матеріального права, це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення, тому рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову частково.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК).

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, на користь Особи 1 необхідно стягнути 760,87 грн. (230,57 грн. + 253,62 грн. + 276,68 грн.) судового збору (за подання позовної заяви, апеляційної та касаційних скарг).

Керуючись стст.400, 402, 409, 412, 416 ЦПК, ВС

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Особи 1, який діє через представника Особи 3, задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2016 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10.11.2016 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Особи 1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Закарпатської дирекції АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа — Особа 2, про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь Особи 1 страхове відшкодування в розмірі 23056,28 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь Особи 1 760,87 грн. судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційних скарг.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.