Закон і Бізнес


Суб’єктивний чинник


№4 (1354) 27.01—02.02.2018
ВАСИЛЬ КОЛІШНИЙ
9302

Якщо суддя санкціонував узяття під варту пересічних громадян, а не протестувальників, це може вплинути на суворість санкції за дисциплінарною справою. Принаймні такий суб’єктивний підхід члени Вищої ради правосуддя застосували під час розгляду однієї з дисциплінарних справ.


У порядку денному чергового засідання ВРП, що відбулося сьогодні, 25 січня, значилося відразу 6 питань щодо звільнення служителів Феміди на підставі п.3 ч.6 ст.126 Конституції. Крім того, Юлія Іваніна з Дніпровського районного суду м.Києва намагалася оскаржити висновки та пропозицію другої дисциплінарної палати ВРП про її звільнення.

Як нагадав голова ВРП Ігор Бенедисюк, Ю.Іваніна обирала найсуворіший запобіжний захід підозрюваним, але їхні справи не мали стосунку до подій зими 2013—2014 рр.

У свою чергу суддя пояснила, що під час розгляду клопотань вона дотримувалася процедури та процесуального законодавства, а також враховувала дані про осіб та суспільну небезпеку злочинів, які їм інкримінувалися. При цьому Ю.Іваніна зауважила: ні підозрювані, ні їхні адвокати під час обрання запобіжного заходу не вимагали допиту додаткових свідків, не зверталися до тимчасової слідчої комісії з приводу оскарження таких рішень як незаконних. І про всяк випадок заручилася листом-довідкою від громадської організації про те, що ці підозрювані не мали стосунку до акцій протесту.

Однак член ВРП Андрій Бойко звернув увагу, що ухвали судді містили численні недоліки. Наприклад, зазначено, що момент затримання (в кабінеті слідчого) не оспорюється, хоча в протоколі вказано, що затримання сталося на 13 год. раніше. Крім того, слідчий суддя в ухвалі фактично констатувала факт скоєння злочину особою і не проаналізувала, чому неможливо застосувати більш м’який запобіжний захід.

А.Бойко наголосив, що ні в підозрі, ні в матеріалах справи не наведено жодних доказів причетності підозрюваних до скоєння злочину, крім посилань на проведений огляд у кабінеті слідчого. Однак, як сказано в протоколі, жодних речей, які свідчили б про обґрунтованість цих припущень під час особистого обшуку, також не виявлено. «Слідчий суддя не може констатувати скоєння особою злочину!», — наголосив він.

Члени ВРП близько півгодини радилися, яке ж стягнення застосувати. Та, напевне, враховуючи, що тут не було «суспільного запиту» від активістів Майдану, вирішили, що достатньо буде відсторонити Ю.Іваніну на 2 місяці від здійснення правосуддя та направити її до Національної школи суддів для підвищення кваліфікації.

Натомість 4-х її колег, до яких висловлювалися претензії з боку активістів, ВРП без особливих роздумів звільнила з посад. Тож виходить, що невмотивований запобіжний захід та порушення презумпції невинуватості підозрюваного «тягнуть» на різні дисциплінарні санкції для судді, все залежить від того, кого і коли заарештовують.

Та й, напевне, було б недалекоглядно створювати прецедент, який у подальшому жахав би суддів найсуворішою санкцією за задоволення необґрунтованих клопотань прокуратури про взяття під варту будь-якої людини. Адже складно не зважати на суб’єктивний чинник.