Закон і Бізнес


Скарги, штрафи й земля,

або З яких причин ВРП відмовилася рекомендувати «п’ятирічок»


Незважаючи на думку Тетяни Малашенкової (ліворуч), що одна з представниць Печерського районного суду м.Києва може зайняти посаду безстроково, ВРП відклала розгляд питання.

№19 (1317) 13.05—19.05.2017
ОЛЕКСІЙ ПИСАРЕВ
10586

Вища рада правосуддя відклала розгляд питань про надання згоди на призначення відразу стосовно п’яти суддів, котрі нині залишилися без повноважень. У чому причина такої позиції колегіального органу та до яких запитань слід готуватися законникам, яких ще очікують спілкування з представниками Ради?


Даремні хвилювання

ВРП вирішила внести подання Президентові про призначення ще 31 судді. Йдеться про тих, у кого закінчився 5-річний строк, на який вони були призначені. Водночас декому все ж довелося похвилюватися.

Зокрема, як стало відомо, на дії Вікторії Бучківської, котра планувала продовжити працювати у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, за час її роботи до ВККС надійшло відразу 5 скарг. Щоправда, як з’ясувалося, за жодною з них кваліфкомісія так і не знайшла підстав для відкриття дисциплінарного провадження. До того ж жодне з рішень, яких стосувалися скарги, не було скасоване апеляційною інстанцією.

Непокоївся через можливу відмову Ради і Юрій Пасічник із Кіровоградського окружного адміністративного суду, на якого надійшла скарга. Як пояснив сам законник, невдоволення однієї зі сторін процесу викликало те, що виконавчий лист було надіслано із запізненням. Одначе причина полягала не в тому, що повільно працював суддя, а у відсутності коштів на поштові відправлення. Вплинути ж на ситуацію чоловік не міг. Як наслідок, у Раді стали на його бік.

Дещо подовжився шлях до призначення в судді Окружного адміністративного суду м.Києва Олександра Кармазіна. Можливість унесення його кандидатури розглядалася на одному з попередніх засідань, але тоді це питання було відкладено. Причина — наявність скарги. Проте нещодавно члени Ради все ж проаналізували, чому дії судді викликали невдоволення, і вирішили, що підстав, які могли б завадити О.Кармазіну повернутись у професію, немає.

Ледве не виникли несподівані труднощі на шляху до призначення в Андрія Зеленова з Донецького окружного адміністративного суду. Члени колегіального органу поцікавилися, чим він займався в той час, коли не міг розглядати справи. Законник відзначив, що пише кандидатську дисертацію. Тож виникло застереження: після відновлення повноцінної роботи часу на наукову діяльність не залишиться. За таких умов могло скластися враження, що рішення буде відкладено, аби не заважати отриманню ступеня. Зрештою все обмежилося жартом, і прізвище судді було вирішено внести до паперів, відправлених на вул. Банкову.

Питання на майбутнє

Разом з тим одразу для кількох законників засідання вилилось у розчарування. Зокрема, від прокуратури надійшла скарга на представника Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Вадима Трещова. Як наголошувалося, суддя не повідомив прокуратуру про розгляд справи й «утаємничено» скасував постанову слідчого. «Чим можете пояснити, що нікого не викликали в судове засідання?» — поцікавився член ВРП Микола Гусак.

В.Трещов наголосив, що, на його переконання, сторони обов’язково мають отримувати інформацію про розгляд справи, але чи дійсно колись відбулася така ситуація, як описується в скарзі, йому важко відразу згадати. «Коли я був слідчим суддею у 2014 р., розглянув більше 3 тис. справ та матеріалів кримінальних проваджень, тому, звісно, не можу пам’ятати всі», — пояснив законник. При цьому, за його словами, представники прокуратури часто не з’являються на засідання, хоча інформацію щодо них отримують. Як наслідок, у колегіальному органі вирішили відкласти розгляд матеріалів для «з’ясування обставин».

Так само труднощі виникли у Віталія Кальника з Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Як повідомили члени Ради, в Інтернеті є інформація, що законнику належить майно, не відображене в декларації. Крім цього, у власності судді є значна земельна ділянка.

«Увага до мене в Інтернеті, напевно, пов’язана з тим, що я перебував на адміністративній посаді, й після того, як закінчилися повноваження, вибори відбувалися доволі складно», — пояснив В.Кальник. А «значні» земельні ділянки — це всього-на-всього 2 паї, які його дружина одержала в спадок. Незважаючи на пояснення, колегіальний орган вирішив узяти паузу.

Найбільше ж труднощів з отриманням дозволу на призначення виникло в суддів Печерського районного суду м.Києва. Загалом на засідання було запрошено трьох законників із цієї установи, і розгляд матеріалів щодо кожного з них вирішили відкласти.

Зокрема, Олексію Соколову повідомили, що на нього та кількох інших його колег є скарга. У 2016 р. вона надійшла до ВККС, а нещодавно була перенаправлена до ВРП. Щоправда, розглянути її в колегіальному органі ще не встигли.

Та ж сама скарга стосувалася ще однієї судді з установи на Печерських пагорбах — Ірини Кирилюк. Крім цього, як відзначив заступник голови колегіального органу Вадим Беляневич, упродовж 2013—2014 рр. законницю 4 рази притягали до адміністративної відповідальності через порушення Правил дорожнього руху. «Я бачу, ви не надто товаришуєте з ПДР. Ви й інших людей ставите в загрозливе становище, адже ці правила написані кров’ю», — наголосив він.

Суддя пояснила, що ніяких серйозних наслідків через її дії не відбулось. А причина порушення ПДР полягала в тому, що вона поспішала на роботу й при цьому не мала достатнього водійського досвіду. Зараз же підвищила свої навички керування авто та вже кілька років зауважень від поліції не має. Разом з тим остаточне рішення щодо І.Кирилюк також було відкладено.

Найбільше ж здивування викликало перенесення розгляду питання про призначення безстроково Тетяни Ільєвої з того ж Печерського райсуду. Члени колегіального органу звернули увагу на те, що вона одержала в подарунок земельну ділянку, а тому попросили пояснити, від кого й чому. Виявилося, що це зробила рідна тітка, яка натомість від матері законниці отримала іншу ділянку. Таким чином, родичі фактично зробили обмін.

Пояснення задовольнили доповідача із цього питання Тетяну Малашенкову, яка вказала, що суддя може бути рекомендована для призначення безстроково. Інших запитань не було. Проте після обговорення в «нарадчій кімнаті» більшість членів колегіального органу проголосували за відкладення й цього питання. Можливо, якісь запитання в членів ВРП все ж залишилися…