Делеговане представництво
Уповноважена особа ФГВФО набуває повноважень органів управління та контролю, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку. Такій висновок зробив ВСУ в постанові №3-399гс16, текст якої друкує «Закон і Бізнес».
Верховний Суд України
Іменем України
Постанова
8 червня 2016 року м.Київ №3-399гс16
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючого — БАРБАРИ В.П.,
суддів: БЕРДНІК І.С., ЄМЦЯ А.А., ЖАЙВОРОНОК Т.Є., КОЛЕСНИКА П.І., ПОТИЛЬЧАКА О.І., ШИЦЬКОГО І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду від 17.02.2016 у справі №922/5071/15 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі-Харків» про стягнення суми,
ВСТАНОВИЛА:
Суб’єкт права на звернення до Верховного Суду порушує питання про перегляд постанови ВГС від 17.02.2016 у справі №922/5071/15 із підстав, передбачених пп.1, 2, 3 ч.1 ст.11116 Господарського процесуального кодексу, просить скасувати всі рішення у цій справі, а справу передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.
У заяві про перегляд постанови ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень стст.237, 238, 239, 240, 244, 246, 248 Цивільного кодексу, стст.2, 37, 47, 48 закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.19, п.8 ч.3 ст.129 Конституції, п.1 ч.1 ст.81 ГПК.
На обгрунтування заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» надано копії постанов ВГС від 17.02.2016 у справі №916/3291/15, від 2.03.2016 у справі №904/294/15, копію постанови ВС від 7.10.2015 у справі №6-1521цс15.
ТОВ «Фалбі-Харків» не використало наданого йому законом права на участь представника в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені суб’єктом звернення обставини, Судова палата у господарських справах ВС уважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 2.11.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2.12.2015, позов залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК.
Постановою ВГС від 17.02.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2.12.2015 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 2.11.2015 залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, ВГС погодився з їх висновками, що довіреність від 12.08.2015 №345, підписана уповноваженою особою фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», не є належним доказом наявності в Особи 3 повноважень на подання позову від імені ПАТ «Банк «Київська Русь», оскільки відповідно до закону правом надавати такі повноваження наділено лише виконавчу дирекцію ФГВФО, натомість можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами фонду іншим особам законом не передбачено.
У судових рішеннях, копії яких надано ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на підтвердження підстав для перегляду Верховним Судом постанови ВГС від 17.02.2016, суд касаційної інстанції, на думку заявника, по-іншому застосував одні й ті самі норми матеріального та процесуального права при вирішенні питання представництва за довіреністю, виданою уповноваженою особою фонду.
Забезпечуючи єдність судової практики щодо застосування норм права, про які йдеться у заяві, ВС виходить із такого.
Як установлено судами попередніх інстанцій, позовну заяву у справі, яка розглядається, подано від імені ПАТ «Банк «Київська Русь» уповноваженою особою фонду на ліквідацію та підписано Особою 3 — представником за довіреністю від 12.08.2015 №345 на представництво інтересів банку, яку видано та підписано ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду на ліквідацію.
Згідно з чч.1, 3 ст.237 ЦК представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, установлених актами цивільного законодавства.
Частинами 2, 3 ст.244 ЦК установлено, що представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст.246 ЦК).
Частиною 1 ст.18 ГПК передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим кодексом.
Згідно з чч.1, 3 ст.28 ГПК справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином — суб’єктом підприємницької діяльності або його представником (ч.1 ст.54 ГПК).
Відповідно до ч.3 ст.57 ГПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Отже, у представника за довіреністю від імені юридичної особи, підписаною особою, уповноваженою на це законом або установчими документами, виникає право на представництво інтересів саме юридичної особи від імені якої видано довіреність.
Судами також установлено, що 16.07.2015 правлінням Національного банку ухвалено постанову «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» №460.
За змістом ч.1 ст.35 закону, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.
Згідно з п.17 ч.1 ст.2 закону уповноважена особа фонду — працівник фонду, який від імені фонду та в межах повноважень, передбачених цим законом та/або делегованих фондом, виконує дії щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Уповноважена особа фонду (кілька уповноважених осіб фонду) визначається виконавчою дирекцією фонду (ч.1 ст.47 закону).
Судами попередніх інстанцій також установлено, що рішенням виконавчої дирекції фонду «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» від 17.07.2015 №138 та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноваженою особою фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків строком на рік — з 17.07.2015 до 16.07.2016 включно.
Відповідно до ч.2 ст.37 закону фонд безпосередньо або уповноважена особа фонду у разі делегування їй повноважень має право:
вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;
укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим законом;
заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;
залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством.
Уповноважена особа фонду діє від імені банку в межах повноважень фонду. Уповноважена особа фонду має право:
призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов’язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю;
здійснювати інші повноваження, встановлені цим законом, та делеговані їй фондом (ч.3 ст.37 закону).
На виконання своїх повноважень уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (п.1 ч.4 ст.37 закону).
Відповідно до ч.1 ст.48 закону фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює: повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; виконує повноваження, визначені ч.2 ст.37 цього закону.
Наведене дає підстави для висновку, що уповноважена особа фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.
За таких обставин постанову ВГС від 17.02.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2.12.2015, ухвалу Господарського суду Харківської області від 2.11.2015 слід скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції згідно з пп.«а» п.1 ч.2 ст.111-25 ГПК.
Разом з тим відповідно до ч.6 ст.49 ГПК, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи ВС, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд, відповідно, змінює розподіл судових витрат.
Оскільки ВС передає справу №922/5071/15 на розгляд до суду першої інстанції, підстав для зміни розподілу судових витрат немає.
Керуючись стст.49, 11116, 11123, 11124, 11125 ГПК, Судова палата у господарських справах ВС
ПОСТАНОВИЛА :
Заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнити.
Постанову ВГС від 17.02.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2.12.2015, ухвалу Господарського суду Харківської області від 2.11.2015 у справі №922/5071/15 скасувати.
Справу №922/5071/15 передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.
Постанова є остаточною й може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.111-16 ГПК.