Аварія у стані необхідності

Потерпілого у ДТП за участю «копів» направлятимуть до неіснуючого страховика

Цього року питання компенсації шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, опинилося у топі найбільш обговорюваних правниками тем. І справа тут не в тому, що ДТП матимуть місце за будь-якої погоди чи політичного курсу, а передусім у новітній судовій практиці. Однак, виявляється, це лише один з нюансів, які має враховувати правник у цій категорії справ.

За участю спецавто

У своїх попередніх публікаціях «ЗіБ» вже торкався правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 20.01.2016 щодо права потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала (справа №6-2808цс15). Вірогідно, саме цей висновок найвищого судового органу додав популярності питанню компенсації шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ще на початку року. А от що робити, коли винуватцем ДТП стає, наприклад, поліцейський автомобіль?

Як виявилося під час тематичного семінару комітету з цивільного, сімейного та спадкового права Асоціації правників України, такі випадки непоодинокі, часто патрульні авто «підрізають» законослухняних водіїв, які чекають на світлофорах. Крім того, правоохоронці їздять на червоне світло, чим спричиняють зіткнення з іншими автомобілями.

Про особливості справ щодо ДТП за участю поліцейських учасникам семінару розповіли адвокат Дмитро Сакалюк та голова профільного комітету АПУ Роман Титикало.

«В поліцейських такі самі права й обов’язки, як і в інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, — наголосив Д.Сакалюк, — і вони жодної переваги не мають».

Адвокат зауважив, що під час патрулювання поліцейська сирена має бути вимкнена, так само як і червоне світло, миготіти у цей час можна тільки синім. «Якщо ж миготить і червоне, і синє, і сирену ввімкнено, в них, звісно, є переваги», — визнав він.

Водночас з’ясувалося: якщо шкоду завдано з вини поліцейських, у будь-якому випадку за це має відповідати управління патрульної служби, тож до нього можна й треба подавати позов про компенсацію шкоди.

Зважаючи на недавно оприлюднену інформацію щодо страхування автомобілів нової патрульної поліції в СК «Україна», знання судової практики та страхового ринку у відповідній категорії спорів знадобиться як ніколи.

Згідно з наявною у відкритих джерелах інформацією Міністерство внутрішніх справ сплатило страховику-банкрутові понад 300000 грн., незважаючи на те, що компанія була позбавлена ліцензії, не мала власного офісу та понад рік не виплачувала відшкодування. Причому СК дивним чином спромоглася виграти відповідний тендер, а після отримання коштів зникла. Тож потерпілого у ДТП за участю «копів» направлятимуть до страховика, якого фактично не існує.

Поки судова практика щодо ДТП, винуватцем яких став водій патрульного автомобіля, не усталена, Р.Титикало радить колегам проводити аналогію зі справами про ДТП, винуватцем яких став водій карети «швидкої».

«Якщо швидка допомога потрапляє у ДТП з маячками, це такий самий учасник дорожнього руху, який, хоча й має перевагу, все одно повинен пересвідчитися, чи не створює комусь перешкод», — наголосив адвокат. І розповів про випадок з практики, коли карета «швидкої» їхала з маячками, однак без сирени, і на світлофорі інший водій її не побачив.

«Шляхом експертизи було встановлено, що винна швидка допомога, яка мала переконатися у безпечності свого руху», — зауважив він.

Таким чином, у водіїв, які потерпіли в ДТП з вини спецавтомобілів, є всі шанси на компенсацію шкоди.

Безвинно заподіяна шкода

Визначитися з винуватцем ДТП, звісно, слід першочергово. Однак, якщо подія сталася за участю кількох авто, винуватцем можна виявитися й без вини.

Так, Д.Сакалюк розповів про водія мерседеса, який змушений був змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з іншим авто, внаслідок чого зазнали пошкоджень одразу три автомобілі. Проте, оскільки водій мерседеса довів, що діяв у стані крайньої необхідності, провадження за ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення проти нього закрили. Як розвивалися б події, якби протокол було складено за ст.124 того ж кодексу, невідомо.

Однак про те, що поліцейські не надто уважні під час розрізнення порушень правил дорожнього руху, Д.Сакалюк зазначав окремо. На щастя його клієнтів, не дотримуються вартові порядку й правил складення протоколу, що залишає правникам простір для маневру.

Прикметно: якщо особа діє в стані крайньої необхідності, вона компенсує шкоду, а потім у порядку регресу пред’являє позов до тієї особи, котра створила аварійну ситуацію. Звернувшись до страховиків водія мерседеса і власника автівки, невдалий розворот якої вилився у грошове зобов’язання, правник з’ясував, що обидві страхові компанії готові платити, тож клієнт був цілком задоволений.

Також Д.Сакалюк порадив колегам активніше надсилати запити до «Укравтодору» та «Київавтодору» (якщо ДТП сталось у столиці. — Прим. ред.), які можуть повідомити, чи не було, наприклад, на час ДТП збоїв у роботі світлофорів, надати циклограму, де посекундно буде розписано, як і коли працював той чи інший світлофор. Також служби можуть надати вичерпну інформацію щодо ширини проїжджої частини, напрямків руху; того, як, куди і за якими дорожніми розмітками має рухатися транспортний засіб на тому чи іншому відрізку шляху, схему самої розмітки, пішохідних переходів. За словами експертів, у запиті слід лише вказати потрібні дату й час та прикласти до нього схему ДТП з роздруківкою мапи з Інтернету.

Що ж стосується типових помилок поліцейських, то при обговоренні цієї теми не обійшлося без курйозів. Так, під час одного ДТП водій напідпитку пошкодив кілька автомобілів преміум-класу, що стояли на паркінгу одного з бізнес-центрів столиці. Прибувши на місце події, поліцейські ізолювали винуватця аварії від розлючених власників. Згодом з’ясувалося, що його відмову пройти алкотест ніде не зафіксовано, свідків немає, тож винуватець ДТП наполягав, що поліцейські не пропонували йому тестування.

Таким чином, будь-яка недбалість під час оформлення ДТП може бути використана винахідливим правником.