Закон і Бізнес


Другий після першого

Внісши подання про звільнення екс-голови ВГС, у Раді відкрили провадження і щодо його заступника


№22 (1268) 28.05—03.06.2016
3641

Колишнього заступника голови Вищого господарського суду звинувачують в обмеженні прав банку на захист своїх інтересів. Мовляв, він протиправно відмовив у розгляді касаційної скарги. І хоча скаржник вже «одумався» і вирішив відкликати заяву — на позицію Вищої ради юстиції це не вплинуло.


Подовженню не підлягає

Зі скаргою на суддів ВГС Артура Ємельянова та Івана Воліка звернулося вище керівництво «Укргазбанку». В матеріалах ідеться про те, що, розглядаючи касаційну скаргу фінустанови, законники порушили норми процесуального права: матеріали тричі поверталися до банку без розгляду. Як наслідок, чинною залишилася постанова Харківського апеляційного господарського суду, ухвалена за позовом кредитної спілки «Слобода-Кредит», про визнання недійсним договору про заставу майнових прав та договору про відступлення права вимоги на 3,5 млн грн.

Представники банку наголошували, що такі дії суддів позбавили їх можливості скористатися правом на касаційне оскарження, внаслідок чого із фінустанови стягнули зазначену суму. Також до «трійки», яка відмовила у розгляді матеріалів, уходила Алла Демидова, але до неї претензій у фінустанови не було.

Як повідомив член ВРЮ Микола Гусак, банк звернувся до суду у квітні 2014 р. Однак скаргу було повернуто без розгляду через неузгодженість зі сплатою судового збору. Тоді в суді вказали: якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру — збір сплачується окремо за кожну. Тобто вдвоє більше, ніж сплатив банк.

У фінустанові виконали вимогу та внесли необхідні кошти. Але, як виявилося, за цей час уже минув строк касаційного оскарження. Звісно, відповідно до ч.1 ст.53 ГПК суд може його відновити, і представники банку сподівалися, що саме так і буде зроблено, але отримали відмову. Після цього фінустанова ще раз попросила про подовження строків оскарження, але знову почула «ні».

Зважаючи на те, що держава володіла більш ніж 92% акцій банку, в інтересах Мінфіну до ВГС звернулася прокуратура. Після цього скаргу було прийнято до розгляду, але згодом провадження все ж припинили. Адже прокуратура не надала належного обгрунтування та доказів порушення інтересів держави.

Як стало відомо під час засідання Ради, вихід за межі строків не можна було вважати виключно помилкою банку. Зокрема, за словами М.Гусака, після подання скарга довго не реєструвалась у суді, а коли було вказано на помилки у сплаті збору, фінустанова виправила їх оперативно.

«В діях суддів убачаються порушення норм процесуального права, що свідчать про наявність ознак порушення присяги», — відзначив М.Гусак. Встановити ж, чи такі факти відповідають дійсності, за його словами, можна лише, розглянувши дисциплінарну справу, а тому член Ради запропонував її відкрити. Щоправда, наразі важко спрогнозувати, що саме досліджуватимуть члени ВРЮ: саму справу по суті чи деталі її подання до суду, причини тривалої реєстрації та мотиви відмови у подовженні строків.

Крок назад

У наданих Раді письмових поясненнях самі судді наголосили, що їхні рішення законні та прийняті з урахуванням усіх фактичних обставин подання матеріалів. Тому законники переконані: немає підстав для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим у подібній ситуації Рада вже винесла рішення не на користь судді ВГС: 24 грудня минулого року підтримала пропозицію про звільнення за порушення присяги Станіслава Мирошниченка. Зі скаргою на нього звернулася Хмельницька міська рада, до якої так само були претензії щодо сплати судового збору. Коли ж юристи органу місцевої влади виправили недоліки — суд відмовився поновлювати строк касаційного оскарження.

Ключова відмінність скарги на А.Ємельянова та І.Воліка полягає в тому, що представники банку вже змінили свій погляд на дії законників. Спершу вони повідомили, що не мають претензій до І.Воліка, оскільки їм стало відомо, що він не був доповідачем. А згодом банк вирішив узагалі відкликати скаргу, оскільки вже не вважає, що його права порушено. Але для ВРЮ це не принципово. Як повідомив М.Гусак, процедура відкликання скарги не передбачається. Щоправда, позиція банку, швидше за все, буде врахована під час розгляду дисциплінарного провадження.

Якщо ж урешті-решт ВРЮ побачить у діях законників порушення присяги, це означатиме, що вона направить подання про звільнення майже всього колишнього керівництва вищого спеціалізованого суду. Раніше до парламенту була внесена пропозиція щодо звільнення екс-голови ВГС Віктора Татькова, а А.Ємельянов уважався досить близьким до нього. Тривалий час він очолював Господарський суд м.Києва, згодом — Київський апеляційний господарський суд. А перейшовши до касаційної інстанції, був призначений заступником голови.

Розглядаючи ж скаргу, ВРЮ, схоже, доведеться виконувати роль не тільки судді, а й прокурора. Адже «сторона обвинувачення» вже фактично самоусунулася від процесу. А тому Рада захищатиме інтереси того, хто цього вже не бажає.