Закон і Бізнес


Люстраційна стійкість

Хто допоміг очільнику ДСАУ залишитися на посаді та чи домагатиметься Мін’юст «перегляду справи»


У членів РСУ та представниці Мін’юсту діаметрально протилежні погляди щодо того, чи потрібно люструвати З.Холоднюка.

№11 (1257) 12.03—18.03.2016
КСЕНІЯ МАГНУШЕВСЬКА
3438

Рада суддів поставила крапку в питанні люстрації очільника Державної судової адміністрації Зеновія Холоднюка. Своїм рішенням РСУ захистила його від звільнення, на якому так наполягало Міністерство юстиції. Хоча РСУ й оголосила «остаточний люстраційний вердикт», деякі питання в цій справі залишаються відкритими. Зокрема, чому Мін’юст після тривалої перерви раптово згадав про «очищення» З.Холоднюка та чи врешті-решт погодиться з вердиктом «самоврядників»?


Очисний механізм

У минулому році суддівська спільнота час від часу поверталася до питання люстрації голови ДСАУ. Навесні 2015-го на одному із засідань РСУ З.Холоднюк відзначав, що не підпадає під дію закону «Про очищення влади». А деякі «самоврядники» наголошували: посада керманича судової адміністрації є виборною, тому на неї не поширюється дія загаданого акта. Восени на ХІІІ з’їзді суддів голова РСУ Валентина Сімоненко звітувала: З.Холоднюк подав заяву щодо проведення перевірки та пояснив, чому, на його думку, «очисний закон» його не стосується. Однак на той час окремі установи, до яких було надіслано запити, не дали відповіді органу суддівського самоврядування.

Вже в грудні минулого року Мін’юст «реанімував» це люстраційне питання. Так, відомство виявило: керівник судової адміністрації відповідає «критерію очищення», а саме — в період з 21.11.2013 до 22.02.2014 був заступником голови ДСАУ. Відповідно до п.2 ч.2 ст.3 закону заборона обіймати певні посади протягом 10 років застосовується до тих, хто в зазначений час очолював ДСАУ, був першим заступником, заступником голови цієї установи та не був звільнений за власним бажанням.

Окрім цього, в розпорядженні Кабінету Міністрів «Про затвердження плану проведення перевірок відповідно до закону України «Про очищення влади» від 16.10.2014 №1025-р визначено термін проведення «люстраційної ревізії» — з листопада 2014-го до січня 2015 р.

Оскільки згідно зі ст.150 закону «Про судоустрій і статус суддів» голова ДСАУ обирається на посаду й звільняється з неї РСУ, Мін’юст звернувся із запитом про виконання вимог «очисного акта» щодо З.Холоднюка саме до «самоврядників». РСУ з відповіддю не квапилася. Але не з власної вини.

Повернення до теми

25 лютого на засідання ради завітала директор департаменту з питань люстрації Мін’юсту Тетяна Козаченко, аби порушити люстраційне питання. «У нас дуже багато сигналів, що особи, яким заборонено займати певні посади й термін перевірки яких закінчився, залишаються на них. Ми відповідно реагуємо, вимагаємо пояснень, у зв’язку із чим не застосований закон, які є для цього підстави. І якщо підстави відсутні, відповідні органи мають виконати закон», — зауважила Т.Козаченко.

Вона нагадала позицію Мін’юсту: З.Холоднюк підпадає під дію ч.2 ст.3 закону «Про очищення влади». «Рада суддів фактично ігнорує виконання вимоги закону, і на посаді керівника ДСАУ перебуває особа, яка вже більш як рік не має права її займати. Тому просимо винести на порядок денний це питання й прийняти рішення, яке відповідатиме закону. Не давайте підстав, у тому числі й громадськості, для звинувачення судової влади в невиконанні закону», — наголосила представниця міністерства.

Також вона попросила невідкладно розглянути питання люстрації З.Холоднюка, аби відомство знало, «які дії вчиняти далі». «Погодьтеся, мінімум є конфлікт інтересів, коли люстраційні питання я обговорюватиму з людиною, яка, на думку Мін’юсту, відповідно до закону вже понад рік не повинна мати доступу до держпосади», — пояснила свою позицію Т.Козаченко.

Сам З.Холоднюк на засідання РСУ не прийшов, бо перебував у відрядженні в Закарпатській області через пожежу в Іршавському районному суді. Без його участі члени РСУ не хотіли розглядати це питання, тому відклали до 3 березня. Саме цього дня «самоврядники» й вирішили долю очільника ДСАУ.

Позитивні висновки

На «люстраційне» засідання з’явилися майже всі члени ради, З.Холоднюк та Т.Козаченко. У залі була облаштована кабінка для голосування. Це наштовхнуло журналістів на думку: готується таємне волевиявлення. Згодом таке припущення підтвердилося.

Доповідала «очисне питання» В.Сімоненко. «З 27.03.2013 до 27.04.2014 З.Холоднюк займав посаду заступника голови ДСАУ, а з 28.04.2014 до цього часу займає посаду голови», — повідомила очільниця РСУ. Крім цього, вона нагадала: керманич судової адміністрації написав заяву, де зазначив, що на нього не поширюється дія закону й він згоден на перевірку, додав відповідні документи.

«Остання відповідь на запит надійшла від Державної фіскальної служби 25 лютого цього року, тому тільки 29 лютого була складена довідка про закінчення перевірки щодо З.Холоднюка. З огляду на те, що голова ДСАУ обирається та звільняється з посади Радою суддів, я як керівник не маю повноважень прийняти рішення про його звільнення чи незвільнення, направлення повідомлення про припинення перевірки. Тому таке питання винесене на засідання», — пояснила В.Сімоненко.

За її словами, З.Холоднюк пройшов перевірки, передбачені законом, і всі висновки щодо нього позитивні. «Негативних нема», — наголосила В.Сімоненко і додала, що «люстраційні заборони» не повинні застосовуватися до керманича судової адміністрації.

Дій не вчиняв

Аргументи на свій захист навів і З.Холоднюк. Він нагадав: очищення влади проводиться з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали чи сприяли здійсненню заходів, спрямованих на узурпацію влади Президентом Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини.

«Згідно зі ст.148 закону «Про судоустрій і статус суддів» ДСАУ виконує організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади. Так, відповідно до установлених законом повноважень ДСАУ та моїх посадових обов’язків як заступника голови ДСАУ я не приймав рішення, своїми рішеннями чи бездіяльністю не вживав заходів, які були спрямовані на узурпацію влади Януковичем, та не сприяв їх вжиттю. Також не мав наміру щодо вчинення таких дій, що давали б підстави для застосування щодо мене закону», — пояснив З.Холоднюк.

Потім він нагадав про конституційне подання Верховного Суду про визнання деяких положень закону «Про очищення влади» такими, що не відповідають акту найвищої юридичної сили. Зокрема, З.Холоднюк звернув увагу на те, що при проведенні люстраційних заходів має бути дотриманий принцип індивідуальної відповідальності. При цьому він посилався на міжнародні стандарти в «очисному питанні».

«Люстрація є видом персональної юридичної відповідальності. Отже, під час її проведення має бути дотримано індивідуальний характер такої відповідальності, у тому числі щодо застосування до мене положень закону «Про очищення влади», — підкреслив З.Холоднюк.

Суд сказав своє слово

На думку керманича ДСАУ, той факт, що «люстраційні заборони» на нього не поширюються, підтверджується й рішеннями суду. Так, ще в грудні 2014-го Окружний адміністративний суд м.Києва відмовив одній з громадських організацій у задоволенні позову. Активісти просили визнати протиправною бездіяльність РСУ щодо неприйняття рішення про звільнення З.Холоднюка з посади голови ДСАУ на підставі вимог закону «Про очищення влади» та зобов’язати раду позбавити його посади. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначав: «Перебуваючи на посаді заступника голови ДСАУ понад один рік з 22.03.2013 до 25.04.2014), З.Холоднюк підлягає звільненню».

ОАСК провів власні підрахунки.

«З дати прийняття Радою суддів рішення від 22.03.2013 №8 про призначення З.Холоднюка на посаду заступника голови ДСАУ до граничної дати, визначеної ч.1 ст.3 закону «Про очищення влади» (22 лютого 2014 р.), минуло 11 місяців; з 27 березня 2013 р., що визначено датою, з якої З.Холоднюк приступив до роботи на посаді заступника голови ДСАУ, до граничної дати, визначеної ч.1 ст.3 минуло 10 місяців 22 дні. Виходячи з викладеного, суд зазначає, що положення п.6 ч.1 ст.3 закону «Про очищення влади» не застосовуються до З.Холоднюка, оскільки останній обіймав посаду заступника голови ДСАУ менше одного року», — такого висновку дійшов ОАСК. Його рішення набрало законної сили.

Крім цього, цей же адмінсуд розглядав ще одну «люстраційну справу», яка стосувалася очільника судової адміністрації. Позивачем була та ж громадська організація, яка вважала: особа, котра підпадає під дію «очисного закону», не може призначати членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Нагадаємо: відповідно до наказу голови ДСАУ від 5.12.2014 Станіслав Щотка зайняв крісло у ВККС.

ОАСК зауважив: «Обставини щодо непоширення на З.Холоднюка положення п.6 ч.1 ст.3 закону «Про очищення влади» не потребують повторного доказування». Та цього разу позивач послався вже на положення п.2 ч.2 ст.3. Мовляв, керманич ДСАУ займав посаду заступника установи з 21 листопада 2013-го до 22 лютого 2014 р. і не залишив її за власним бажанням.

На це ОАСК сказав таке: «На час розгляду справи щодо відповідача не вирішено питання про застосування норм п.2 ч.2 ст.3. Предметом вирішення цієї справи є саме наказ від 5.12.2014, а не дії та/або бездіяльність щодо застосування до відповідача норм п.2 ч.2 ст.3. Закон «Про очищення влади» не містить положень про заборону здійснення законодавчо передбачених повноважень особою, щодо якої проводиться люстраційна перевірка».

Тобто ОАСК залишив відкритим питання: чи необхідно люструвати З.Холоднюка за перебування на посаді заступника голови установи не в річний, а в короткий період — 3 міс. До речі, Мін’юст уважає: саме цією нормою закону (п.2 ч.2 ст.3) варто керуватися, вирішуючи питання люстрації З.Холоднюка.

Далі буде?

Представниця міністерства навела й свої аргументи: індивідуальна відповідальність осіб, які обіймали «люстраційні посади», не передбачена. «Відповідно до закону не перевіряється діяльність або поведінка людей, а визначаються посади. Особи, які їх займали, мають бути люстровані. Це як додатковий захист, коли в державі сталося щось надзвичайне і держоргани не впоралися зі своїми функціями або дискредитували себе», — пояснила Т.Козаченко.

На її думку, є пряма норма закону і на З.Холоднюка поширюється «люстраційна заборона». До того ж конституційне подання не зупиняє дії «очисного акта».

«Закон діє, його потрібно виконувати», — погодився заступник голови РСУ Богдан Моніч і запропонував провести таємне голосування щодо звільнення З.Холоднюка. «Щоб кожен зміг висловитися вільно, аби не було ніякого примусу», — пояснив «самоврядник». Члени ради підтримали його пропозицію. При цьому дехто з них нагадав: посади голови ДСАУ та його заступників виборні. Тому дія закону на них не поширюється. «Говорячи, що це виборна посада, ви скасовуєте закон в іншій частині», — відповіла на це Т.Козаченко.

Після закінчення обговорення ситуації на сторінці представниці Мін’юсту у Фейсбуку з’явився допис: «Для мене зараз відбувається інтрига «останній рубіж». Рада суддів виготовляє бюлетені щодо голосування: звільняти голову судової адміністрації З.Холоднюка чи ні? А насправді: виконувати «люстраційний закон» чи ні? В будь-якому випадку це наочно продемонструє загальне ставлення судової системи до виконання закону, сигнал до всіх суддів».

Б.Моніч оголосив результати голосування: з 26 «самоврядників» тільки один висловився за звільнення керманича ДСАУ. Так, РСУ допомогла З.Холоднюку встояти перед «очисним тиском» та поставила крапку в цьому питанні. У свою чергу експерти вважають: Мін’юст може перетворити цей пунктуаційний знак на інший — три крапки. Адже, припускають фахівці, відомство неспроста повернулося до люстрації З.Холоднюка: у січні 2015-го термін перевірки посадовця закінчився, але протягом минулого року це питання так гостро не стояло. На думку фахівців, можливо, просто комусь знадобилося крісло очільника ДСАУ.

Тож незабаром побачимо, чи втримається Мін’юст перед «спокусою» оскаржити рішення РСУ та чи виявить Феміда люстраційну стійкість.

Пряма мова

ВАЛЕРІЯ ЧОРНА, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду, член Ради суддів:

— Відповідно до ч.1 ст.1 закону «Про очищення влади» заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади не поширюється на виборні посади. Думаю, на цей критерій ми повинні звернути увагу. РСУ обирає голову Державної судової адміністрації та його заступників, тому це виключно виборні посади.

Не наша вина в тому, що норми закону суперечать одна одній. Основні його засади не відповідають п.6 ч.1 ст.3, в якій ідеться про те, що заборона займати певні посади протягом 10 років застосовується до осіб, котрі обіймали сукупно не менш як один рік посаду голови ДСАУ, його першого заступника, заступника в період з 25 лютого 2010-го до 22 лютого 2014 р. Ми маємо враховувати основні засади: це виборна посада.

ЛЮДМИЛА СОЛОМАХА, суддя Апеляційного суду Донецької області:

— Згідно із ч.2 ст.1 цього закону очищення влади грунтується на основних принципах, зокрема презумпції невинуватості, індивідуальної відповідальності, верховенства права. Приймаючи рішення щодо наявності підстав для звільнення чи їх відсутності ми маємо виходити з того, чи доведена винуватість голови ДСАУ в тому, що він своїми діями здійснював заходи, спрямовані на узурпацію влади Президентом Віктором Януковичем. Ми всі добре знаємо, що вже 2 роки в нас діє нова законодавча і виконавча влада, з якою злагоджено працює ДСАУ. Прошу підтримати кандидатуру Зеновія Васильовича (Холоднюка. — Прим. ред.) і правильно підійти до оцінки ч.2 ст.1 закону.