Закон і Бізнес


Автоматизований «запобіжник»

ВАС позбувся «ручного» втручання у визначення складу колегій. І дозволив не завантажувати декого спорами


М.Цуркан (ліворуч): «Створивши резервні колегії, ми вирішимо проблему, на існування якої нам указали колеги з ВС».

№52 (1246) 26.12—08.01.2016
МАРИНА ЗАКАБЛУК
1245

«Верховники» звернули увагу на те, що у Вищому адміністративному суді в окремих випадках судді, які повинні розглядати справи, визначаються не автоматизованою системою, а «вручну». «Адміністративники» дослухалися до порад ВС і внесли зміни до документа, який регулює використання автоматизованої системи документообігу та формування колегій. Крім того, вони визначили, в яких випадках володарі мантій можуть розраховувати на зупинення розподілу на них справ.


У розпорядженні секретарів

Автоматизована система документообігу була запроваджена в адміністративних судах майже 6 років тому. Але й дотепер виникають деякі спірні моменти щодо розподілу справ. Так, недавно збори ВАС унесли зміни до Окремих засад використання автоматизованої системи документообігу та формування колегій суддів. До такого кроку «адміністративники» вдалися через зауваження Верховного Суду.

Як пояснив заступник голови ВАС Михайло Цуркан, виникли певні розбіжності, пов’язані з тлумаченням ст.15 закону «Про судоустрій і статус суддів» та ст.151 Кодексу адміністративного судочинства. У них ідеться про автоматичний розподіл матеріалів.

Так, справи, підсудні ВАС, розглядаються колегіально. «Машина», враховуючи спеціалізацію, сама визначає суддю-доповідача. І тоді вже спір вирішуватиме постійна колегія (склад якої затверджують збори), до котрої входить суддя-доповідач.

Також ВАС у правилах використання автоматизованої системи записав: у разі неможливості участі служителя Феміди, який не є доповідачем у справі, «на час її розгляду (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень щодо здійснення правосуддя, звільнення з посади, відвід, самовідвід тощо) секретар судової палати своїм письмовим розпорядженням здійснює заміну судді у складі колегії іншим суддею з числа суддів відповідної палати».

«Такі засади викликали низку запитань у суддів ВС, які вважають, що цим може порушуватися принцип формування складу суду, тобто суддя визначається поза межами автоматизованого розподілу», — наголосив М.Цуркан.

Резервна колегія

Тому, як пояснили «адміністративники», виникла необхідність поз-
бутися суб’єктивного фактора при визначенні законника на заміну іншому. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів, до складу колегії може бути включений резервний або запасний служитель Феміди на заміну основного в разі неможливості останнім здійснювати правосуддя.

«Адміністративники» вирішили використати ідею із «запасним» складом, але трохи її змінили. Один зі шляхів — підібрати кожній «трійці» та «п’ятірці» резервні колегії. «Для здійснення можливої заміни судді в складі постійної колегії, за винятком судді-доповідача, можуть утворюватися резервні колегії. Така заміна здійснюється автоматизованою системою із числа суддів резервної колегії», — таку редакцію одного з пунктів запропонував заступник очільника ВАС. Була ще одна пропозиція, як позбутися суб’єктивізму: «делегувати» автоматизованій системі право обирати «запасного» з усього складу палати.

Перша палата запропонувала, аби, крім визначення запасного судді з усього складу палати, ще й враховувалась участь судді в розгляді справ у день заміни». Це для того, аби уникнути ситуації, коли комусь випаде вирішувати спори в один і той же день та час. «Зауваження слушне, проте, як нам кажуть «технарі», не може бути реалізоване. «Машина» не має інформації, хто із суддів у день заміни бере участь у розгляді інших справ», — наголосив М.Цуркан.

До того ж, зауважив він, якщо автоматизована система визначатиме суддю на заміну іншому з усього складу палати (а в ній може бути і 20, і 30 законників), то «машина» може видати безліч варіантів.

Збори вирішили реалізувати ідею резервних колегій. І відразу ж на засіданні визначили замінні «трійки» та «п’ятірки» суддів.

«Звільнення» через навантаження

Найбільшу дискусію викликало питання щодо переведення судді-доповідача до іншої палати. Пропонується, аби в такому випадку доповідач забирав свої справи, але розглядав їх у складі нової колегії. При цьому якщо виникне необхідність заміни когось, то вона відбувається за загальними правилами», — зауважив М.Цуркан.

Один з «адміністративників» поцікавився: чому б просто не перерозподілити справи? З’ясувалося, що нормативні документи не передбачають такої підстави перерозподілу як зміна спеціалізації.

Однак більшість учасників зборів не погодилися з пропозицією М.Цуркана й підтримали зовсім іншу: якщо суддя залишає палату, то повинен завершити розгляд розподілених справ у складі старої колегії. Крім цього, в такому випадку автоматизована система визначає резервних суддів зі складу тієї ж «старої» палати з-поміж усіх її членів.

Також «адміністративники» додали до своїх правил новий пункт, яким передбачено випадки, коли для певних служителів Феміди розподіл справ зупиняється. Так, у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду зазначається, що збори мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу справ, зокрема за наявності значної різниці в навантаженні.

Отже, представники ВАС вирішили передбачити таке. «Рішенням зборів суддів на термін до 6 місяців може бути зупинено розподіл касаційних скарг для судді в разі його письмової згоди, якщо залишок нерозглянутих справ, які перебувають у його провадженні, перевищує середній показник (ініціювати таке питання має секретар палати на підставі рішення зборів очолюваного ним структурного підрозділу. — Прим. ред.)», — зачитав М.Цуркан.

Одразу ж й апробували норму: на півроку «звільнили» від розподілу касаційних скарг представників третьої палати Сергія Амєліна, Олександра Стародуба та Ігоря Штульмана. За словами секретаря цього підрозділу Дмитра Ліпського, у них у залишку майже втричі більше справ, ніж у колег.

Експерти погоджуються: питання різного навантаження на служителів Феміди, звичайно, потребує врегулювання. Однак головне, щоб судді не зловживали правом тимчасового «забуття» автоматизованою системою їхніх прізвищ. Адже може трапитися і так, що не залишиться володарів мантій для формування колегій.