Закон і Бізнес


Скарга без результату

Механізм перегляду вердиктів не працює через недбалість заявників у дотриманні строків та викладенні аргументів


№49 (1243) 05.12—11.12.2015
Олена ЧАРИЄВА, заступник керівника апарату Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
2442

Законодавчі норми дозволяють переглядати судові вердикти за нововиявленими обставинами. Однак більшість подібних клопотань повертаються заявникам через порушення ними процесуальних строків та недбалість у викладенні аргументації. Також громадяни часто плутають механізми перегляду та оскарження.


З обмеженнями та без

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу узагальнив практику перегляду рішень за нововиявленими обставинами за 2014 рік. Відповідно до ч.1 ст.459 Кримінального процесуального кодексу судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Торік у суді перебувало 4 відповідні заяви учасників судового провадження. Проте вони були повернуті заявникам на підставі стст.461, 462, 464, ч.3 ст.429 КПК.

Відповідно до ст.459 Кримінального кодексу обов’язковою умовою провадження за нововиявленими обставинами є те, що обставини, котрі наводяться як підстави, повинні бути абсолютно нові, раніше не відомі слідчим органам і суду, а особа, стосовно якої винесено вирок, також не могла знати про ці обставини до винесення рішення судом.

Частиною 1 ст.461 КПК передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом 3-х місяців після того, як особа, котра звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно із ч.2 ст.461 КПК перегляд виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.461 КПК за наявності обставин, які підтверджують учинення особою більш тяжкого правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, рішення може бути переглянуте протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.4 ст.461 КПК за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Пропущені строки

Із заяви засудженого Особи 1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вбачається, що той не згоден з вердиктом, адже зазначає, що немає доказів його вини, передбаченої ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 КК, і слідство неправильно кваліфікувало його дії. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення процесуальних прав обвинуваченого при розгляді кримінальної справи є предметом апеляційного оскарження. Як убачається з матеріалів провадження, розгляд справи проводився в порядку ч.3 ст.349 КК, тобто фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не досліджувалися та ніким не оспорювалися, апеляційної скарги на вирок Особа 1 не подавав. Обставини, на котрі посилається засуджений як на нововиявлені, що не були предметом судового розгляду, були відомі йому ще до винесення вироку.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК, тобто повертається заявнику. Оскільки заява засудженого про перегляд зазначеного вироку у зв’язку з нововиявленими обставинами не відповідала вимогам ст.462 КПК, була подана з пропуском строку, вона підлягала поверненню з усіма доданими до неї матеріалами. В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась.

Загадковий адвокат

В іншій справі адвокат звернувся до суду із заявою в інтересах Особи 2, засудженого за ч.1 ст.164 КК, про перегляд судового рішення та просив скасувати постанову щодо направлення Особи 2 до місця позбавлення волі й відмінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розглянувши цю заяву, суд установив, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК.

Так, згідно із ст.460 КПК право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають учасники судового провадження. Як убачається з матеріалів справи щодо обвинувачення Особи 2 за ч.1 ст.164 КК, захисники в судовому засіданні участі не брали. Крім того, за нормами КПК, немає такого учасника судового процесу, як адвокат, а є захисник. Проте жодного доказу про залучення адвоката Особою 2 як захисника у справі надано не було. Крім того, Особою 2 до суду подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначених рішень. Тому особі, яка звернулася до суду із заявою, необхідно узгодити свою позицію із засудженим Особою 2 та визначитися з вимогами.

Ухвалою суду заяву адвоката в інтересах Особи 2, засудженого за ч.1 ст.164 КК, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто разом з доданими до неї матеріалами. В апеляційному порядку ухвала не оскаржена, набрала законної сили.

Підла обмова

Ще в одній справі засуджений Особа 3 просив розглянути щодо нього кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а саме — стосовно засудженого Особи 4, оскільки останній його обмовив і дав неправдиві пояснення, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Обставини, на котрі посилається засуджений як на нововиявлені, були предметом розгляду кримінального провадження. Особа 4 свою вину у скоєнні злочину не визнав, викладені обставини в обвинувальному акті оспорював. Суд дослідив фактичні обставини справи, допитав у присутності законного представника свідка, дослідив інші докази та дав їм належну оцінку.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення процесуальних прав обвинуваченого при розгляді кримінальної справи є предметом апеляційного оскарження. Як убачається з матеріалів провадження, при його розгляді судом досліджувалися фактичні обставини вчинення діяння, апеляційної скарги на вирок Особа 3 не подавав. Таким чином, він погодився з висновком суду.

Завідомо неправдиве показання повинно бути встановлено вироком суду, про такі обставини в заяві Особа 3 не зазначає. Також не вказано вирок, про перегляд якого подається заява; не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення; не надається обгрунтування з посиланням на факти, що підтверджують наявність нововиявлених обставин тощо.

Заяву засудженого повернуто. Ухвала була оскаржена заявником в апеляційному порядку.