ВКДКА залишає в силі 70% рішень КДКА регіонів

За 9 місяців 2015 р. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято 220 рішень. Із них залишені в силі 153 рішення КДКА регіонів, що становить 70%. 25 справ направлені для нового розгляду до відповідної КДКА із зобов’язанням вчинити певні дії (11%).

Відповідне узагальнення дисциплінарної практики ВКДКА за період 2014 рік та за І-ІІІ квартал 2015 року було затверджено на засіданні Комісії 12-13 листопада 2015 року.

Як повідомили "ЗіБ" у ВКДКА, у 2014 р. Комісія прийняла 227 рішень. Із них залишені в силі 163 рішення КДКА регіонів, що становить 73%. За період з січня 2014 року по вересень 2015 р. ВКДКА проведено 14 засідань, на яких було прийнято 452 рішення за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Зазначені рішення у переважній більшості стосувалися питання дисциплінарної відповідальності адвоката.

Зміна рішень КДКА регіонів Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури мала місце у випадках необхідності виправлення недоліків, що не потребували втручання у компетенцію КДКА, встановлену ч. 5 ст. 50 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тобто, за умови дотримання відповідною КДКА порядку здійснення дисциплінарного провадження, встановленого статтями 33-41 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Найбільш поширеними причинами зміни рішення були наступні:

а) застосування неналежної підстави при прийнятті рішення у порядку, встановленому ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо порушення/відмови у порушенні дисциплінарної справи, а саме, посилання на наявність/відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності замість встановлення наявності/відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи; 

б) застосування виду дисциплінарного стягнення, що не відповідає обставинам вчинення дисциплінарного проступку, його наслідкам, особі адвоката або іншим обставинам при прийнятті рішення у порядку, встановленому ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Скасування рішень КДКА із ухваленням Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури нового рішення мало місце у разі, коли прийняте рішення не відповідало матеріалам дисциплінарного провадження, а саме:

а) неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прийняття рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи у той час, коли звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (заява, скарга) містили відомості щодо поведінки адвоката, які могли бути підставою для дисциплінарної відповідальності. У таких випадках Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури приймалися нові рішення про порушення дисциплінарної справи;

б) неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо вимоги до вмотивованості рішення у дисциплінарній справі. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, за наслідками встановлення зазначених недоліків, ухвалювались нові рішення, разом із скасуванням невмотивованого рішення КДКА регіону про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або закриття дисциплінарної справи. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури визнавала рішення у дисциплінарній справі невмотивованим у випадках:

- якщо рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у порушення вимог ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містило формулювання і визначення дисциплінарного проступку;

- невідповідності застосування таких видів дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю та позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, вимогам ч. 2 ст. 31 та ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно щодо обставин та виду дисциплінарного проступку;

- якщо з’ясовані перевіркою відомості про дисциплінарний проступок адвоката не давали підстав для висновку про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку;

- якщо висновки про наявність дисциплінарного проступку у поведінці адвоката не підтверджені достатніми доказами;

- якщо рішення КДКА регіону було прийнято з недотриманням положень ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо заборони притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у разі винесення судом або іншим органом рішення не на користь клієнта, за умови відсутності дисциплінарного проступку у поведінці адвоката;

- якщо рішення КДКА регіону не відповідало вимогам ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо заборони порушення дисциплінарної справи за заявою (скаргою) що не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою);

- якщо рішення КДКА регіону було винесене з недотриманням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 67 Правил адвокатської етики щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення і забезпечення принципу презумпції невинуватості до відносин дисциплінарної відповідальності адвоката;

- в інших випадках.

Рішення про направлення справ для нового розгляду до відповідної КДКА із зобов’язанням вчинити певні дії ухвалювалися Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у разі неналежного виконання кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вимог статей 33-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, у випадках:

а) недотримання кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо здійснення дисциплінарного провадження за адресою робочого місця адвоката, з урахуванням положень ч. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики;

б) недотримання кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо проведення належної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а саме, у разі неповного, поверхового з’ясування обставин, які мали важливе значення для вирішення питання про наявність/відсутність дисциплінарного проступку у поведінці адвоката; невжиття заходів до отримання у адвоката письмових пояснень;

в) недотримання порядку голосування при прийнятті рішень у порядку, передбаченому ст. 39, ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неможливість встановити яку кількість голосів отримало рішення та чи брав участь у голосуванні, при прийнятті рішення у дисциплінарній справі, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

г) недотримання кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вимог ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо забезпечення принципу змагальності, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення сторін про місце, день і час розгляду дисциплінарної справи; невмотивоване невизнання поважними причин неявки сторін на засідання, та інші.

Зауважимо, ВКДКА також затвердила узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури за період 2014 рік та за І-ІІІ квартал 2015 року (за статистичними показниками).