Оберіг від догани

РСАС хоче убезпечити законників від частого притягнення до відповідальності

Представники органів суддівського самоврядування переймаються питанням дисциплінарної відповідальності володарів мантій. Є думка, що служителів Феміди не завжди потрібно карати за допущені помилки, а лише в окремих випадках, зокрема при виявленні умислу в їхніх діях.

Вийти за межі змін

9 липня Рада суддів України розглянула проект «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (щодо дисциплінарної відповідальності суддів)». Документ було розроблено з метою виконання рішення Х, позачергового, з’їзду суддів стосовно підготовки пропозицій щодо законодавчого визначення норм навантаження на одного суддю, а також фактичного навантаження на законників у поточному році.

Зокрема, ст.83 планується доповнити ч.3 такого змісту: «Суддю не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 2 час­тини першої цієї статті у разі, коли невжиття ним заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, відбулося внаслідок значно більшого навантаження на нього, ніж середнє навантаження на суддю відповідної судової юрисдикції та інстанції».

А от Державна судова адміністрація щорічно, не пізніше 5 березня, повин­на оприлюднювати відомості щодо навантаження на володарів мантій за минулий рік на офіційному веб-сайті судової влади.

Після обговорення документа РСУ вирішила скерувати його до рад суддів загальних, адміністративних та господарських судів.

Й ось 1 жовтня Рада суддів адміністративних судів видала власні пропозиції щодо внесення змін до закону. «Ми вийшли за межі завдання, яке поставила перед нами РСУ: пропонуємо внести зміни не лише до стст.83, 87 закону, а й до ст.84, а також — до ряду статей Кодексу адміністративного судочинства, які стосуються строків розгляду справ. Чому ми вирішили піти таким шляхом? Бо проект РСУ має певні складнощі в застосуванні, адже в ньому основним критерієм, від якого залежить, притягати чи ні суддю до дисциплінарної відповідальності, є середнє навантаження на суддів певної юрисдикції та певних інстанцій. Досвід показує, що за рік навантаження може змінюватися: в січні буде одне, а у вересні — зовсім інше. Крім того, у різних регіонах в судах тієї ж юрисдикції та тієї ж інстанції навантаження теж різне», — повідомила заступник голови РСАС Любов Гончар.

На її думку, ставити дисциплінарну відповідальність судді в залежність від середнього навантаження буде складно, тому запропонований проект не зможе стати способом захисту законників від необгрунтованого притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Покарання за умисел

Так, РСАС вирішила запропонувати свій варіант проекту закону. Змінами до п.1 ч.1 ст.83 (підстави дисциплінарної відповідальності судді) пропонується, аби володарів мантії карали не просто за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, а за «умисні та істотні».

Пункт 2 ч.1 ст.83, уважає РСАС, має бути таким: однією з причин притягнення до дисциплінарної відповідальності є умисне невжиття володарем мантії заходів щодо заяви, скарги чи справи протягом розумного строку. Змінити варто й п.6 ч.1 цієї ж статті: догану можна отримати і за «умисне неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майновий стан, відображення в ній завідомо неправдивих відомостей щодо себе, які можуть істотно вплинути на оцінку майнового стану судді».

«Ми знаємо, які труднощі виникають при складанні декларацій, іноді судді забувають про виплачене їм страхове відшкодування, про кошти від читання лекцій і неумисно не включають в декларацію ці дані. Були випадки, коли ці причини ставали підставою для притягнення суддів до відповідальності», — зауважила Л.Гончар.

Також РСАС пропонує доповнити ч.3 ст.84 новим абзацом такого змісту: «Заяви, що містять ознаки зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, залишаються без розгляду членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів чи Вищої ради юстиції, який здійснює перевірку даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи, а якщо це з’ясувалося під час розгляду дисциплінарної справи — ВККС чи ВРЮ».

«Тобто, наприклад, ВККС не зав­жди колегіально повинна вирішувати питання про те, порушувати чи ні дисциплінарне провадження. Потрібно допустити одноособове вирішення цього питання», — пояснила заступник голови ради суддів.

На думку органу суддівського самоврядування «адміністративників», при обранні дисциплінарного стягнення стосовно служителя Феміди враховуються не лише характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, а й складність справи, навантаження, дотримання розумного строку розгляду.

Розумний строк для КАС

РСАС не обмежилася пропозиціями щодо внесення змін до закону «Про судоустрій і статус суддів». Логічно було б підкоригувати й деякі статті КАС. Так, у ч.1 ст.122 чинної редакції кодексу записано: «Адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі».

РСАС пропонує таку редакцію: «Адмінсправа має бути розглянута й вирішена протягом розумного строку, якщо скорочений строк розгляду справи не встановлений цим кодексом. Розумний строк не може перевищувати один рік».

Також, на думку ради суддів, потрібно змінити й строки розгляду де­яких категорій справ (щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної ради АРК, органів місцевого самоврядування та інших суб’єктів владних повноважень; щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВР, Президента, ВРЮ, ВККС): слова «протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця» замінити на «протягом розумного строку». І жодних особливостей (щодо подовження строку розгляду справи у виняткових випадках) не передбачати.

Апеляційна, касаційна скарга, а також справа, яка надійшла до Верховного Суду, повинні бути розглянуті, вважає РСАС, не протягом одного місяця, а протягом розумного строку.

Представники органу суддівського самоврядування підтримали ці пропозиції. А секретар другої судової палати Вищого адміністративного суду Михайло Смокович (він входив до складу робочої групи, створеної РСАС, яка розробляла пропозиції) додав: доречно було б унести зміни до ст.171¹ КАС (особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВР, Президента, ВРЮ, ВККС), аби така категорія справ вирішувалася колегією суддів у складі не п’яти, а трьох осіб. «Уявіть, що раніше ці спори розглядалися суддями перших інстанцій одноособово, а ВАС повинен розглядати колегією у складі п’яти суддів», — підкреслив М.Смокович.

Запропоновані РСАС зміни мають стати для володарів мантій своєрідним оберегом від отримання великої кількості доган, адже іноді ВККС за одне засідання застосовує дисциплінарне стягнення до 10 служителів Феміди. Можливо, в майбутньому оголошення догани стане рідкісним явищем, а деякі законники забудуть часи, коли за один рік їх двічі чи тричі (а то й частіше) викликали на килим до ВККС.