Поштовий обов’язок
Нардепи змусять суддів піклуватися про розгляд справ у інших спеціалізаціях
Правила дій суддів у тих випадках, коли справа не підлягає розгляду їхньою юрисдикцією, пропонують установити народні обранці. Відповідно до нововведень законники не зможуть відмовити в розгляді справи, а будуть зобов’язані самостійно переслати її за правильною адресою.
Загубилися між трьох судів
У Верховній Раді зареєстровано проект «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення доступу до правосуддя та поваги до судової влади» (№2231а), підготовлений групою народних депутатів з різних фракцій. Як відзначається в пояснювальній записці до документа, в останнє десятиліття системною проблемою стала практика повернення позивачам позовних заяв, поданих з порушенням правил підсудності. Подібні випадки трапляються як на етапі відкриття провадження чи розгляду справ у судах першої інстанції, так і під час їх слухання в апеляційних і вищих судах, зазначили народні обранці.
«Якщо в Єдиному державному реєстрі судових рішень задати параметри пошуку: за контекстом — «підсудність», «повернути», інстанція — «перша», то виявиться, що 47662 рази суди постановляли ухвали й повертали позивачам позовні заяви в адміністративних і цивільних справах», — поділилися результатами дослідження нардепи. При цьому положення про можливість передання судом справи до іншого суду без повернення документів позивачу застосовується не дуже часто, адже в процесуальних кодексах існують окремі неузгодженості, відзначили у ВР.
«Наведена практика абсолютно невиправдана й підриває у людей довіру до влади. Адже подібну практику цілком можливо повністю замінити на практику самостійного пересилання справ судами до інших судів з дотриманням правил підсудності», — переконані нардепи.
Нерідко, зауважили ініціатори змін, у судовій практиці трапляються випадки, коли суди замість розгляду справи в одному процесуальному порядку тривалий час розглядають її в іншому, а на певному етапі з’ясовується помилковість обраної процедури. Як наслідок, особі можуть просто відмовити в захисті. Проте для сторони, наголошують народні обранці, важливою є можливість отримати судовий захист, а не те, в якому процесуальному порядку має розглядатися справа.
План дій
Проектом пропонується внести зміни до Кодексу адміністративного судочинства, Господарського і Цивільного процесуальних кодексів та поетапно прописати, як має діяти суддя, коли не може розглянути справу. Якщо справа не підлягає розгляду в порядку відповідного судочинства, законник з власної ініціативи або за клопотанням сторін має постановити ухвалу про переведення справи для її розгляду в необхідному порядку. При цьому це може відбутися як у першій інстанції, так і в апеляції чи касації.
Ухвала про переведення справи в інший процесуальний порядок провадження має бути направлена на адресу позивача не пізніше наступного дня після її проголошення. Сторони ж після одержання ухвали матимуть 5 днів для того, щоб за бажання оскаржити її. Розглядатиме ж такі скарги в апеляційному порядку виключно Верховний Суд. Щоправда, в такому випадку на ВС може бути суттєво збільшено навантаження, і ніхто не може прогнозувати, наскільки оперативно такі питання вирішуватимуться.
Загалом же справа має бути передана до іншого суду впродовж 10 днів. Якщо ж справа, виходячи із правил підсудності, підлягає розгляду тією самою установою, суддя іншою своєю ухвалою має відкрити провадження в переведеній справі.
Завдяки змінам, сподіваються нардепи, громадянам не доведеться шукати, яка установа зможе розглянути їхню справу. Це питання будуть вирішувати самі суди. Однак не виключено, що повністю уникнути кількаразових відмов від розгляду справи все ж не вдасться. Судді різних спеціалізацій можуть відмінно трактувати положення законодавства. І єдиний шлях змінити це — зробити нормативно-правові акти більш зрозумілими. Тоді й сторони рідше помилятимуться з юрисдикцією.