Закон і Бізнес


Керуючий партнер ЮК Prove Group Владислав Кочкаров:

«Медіація в податкових спорах здатна і забезпечити досягнення взаємовигідного рішення, і сприяти наповненню бюджету»


№15 (1209) 11.04—17.04.2015
ВАСИЛЬ КОЛІШНИЙ
25596

Чинна процедура адміністративного оскарження рішень фіскальних органів передбачає дворівневий перегляд заяв. При цьому вона може затягнутися до 120 днів. Та лише кожна десята скарга вирішується на користь платника податку. Як наслідок, більшість спорів переходить до адміністративних судів, де відсоток задоволених позовів зростає до 60%. То є сенс за таких показників у системі досудового оскарження чи її можна вдосконалити, врахувавши закордонний досвід? Про це в інтерв’ю «ЗіБ» розповів керуючий партнер Юридичної компанії Prove Group Владислав КОЧКАРОВ.


«Шанси платників довести свою правоту в досудовому порядку дійсно незначні»

— Владиславе Вікторовичу, наявний порядок оскарження рішень Державної фіскальної служби можна вважати малоефективним. Урешті-решт він відсіває лише незначний відсоток спорів. У той час як суди значно частіше змушені вказувати на допущені податківцями помилки. Чи доцільне в такому разі збереження адміністративного оскарження?

— Якщо говорити з позиції добросовісних платників податків, то їхні шанси довести свою правоту в досудовому порядку дійсно незначні. Адже скарги на рішення ДФС розглядає сама ДФС, діє правило захисту честі мундира. Як наслідок, це дійсно нівелює значення адміністративного оскарження як механізму захисту прав платників. І вони змушені використовувати складніший та довший шлях судового оскарження.

Тож маємо суди, завалені податковими спорами, і процеси, що можуть тягтися роками.

Разом з тим тривалість процедури оскарження використовується несумлінними платниками для затягування строків сплати зобов’язань. А в окремих випадках — для виведення з підприємства активів та, по суті, доведення його до банкрутства. У результаті бюджет або отримує кошти зі значним запізненням, або не отримує взагалі. В умовах сучасної кризової економіки це недопустима розкіш.

— Такі вади пов’язані з особливістю вітчизняної процедури чи вони властиві й іншим країнам?

— Думаю, не здивую вас, якщо скажу, що податкові спори існують в усіх країнах. Україна не виняток. Але, на відміну від вітчизняної практики, за кордоном рівень вирішення спорів в адміністративному порядку набагато вищий.

Наприклад, у США чи Грузії в порядку досудового оскарження задовольняється відповідно 90 та 70% скарг. У таких європейських країнах, як Нідерланди, Велика Британія та Німеччина, до суду доходить також близько 10% податкових спорів.

Успішна світова практика стоїть на трьох китах:

• спори розглядає не той орган, який прийняв рішення;

• вирішенню притаманний принцип змагальності;

• спори розглядаються із застосуванням процедури медіації.

— Хіба за кордоном у платників податків зовсім немає нарікань на медіацію?

— Так, існує певне стереотипне сприйняття. В Україні медіацію в адміністративних справах, особливо в податкових, часом сприймають як корупційну складову або взагалі щось неможливе. Це відбувається у зв’язку з тим, що державні органи мають право діяти тільки відповідно до закону.

Досвід країн Старого світу говорить про інше. Зокрема, на рівні Європейського Союзу видано рекомендації Ради Міністрів країнам-учасницям щодо альтернативи судовому розгляду спорів між адміністративними органами та приватними особами від 1.09.2001. Як я вже зазначав, податкова медіація застосовується в таких країнах, як Велика Британія, Нідерланди, Німеччина, Бельгія.

Цікавим також є досвід США, де взагалі існує податковий суд, що вирішує податкові спори на зазначених засадах.

— Які надбання є в медіації по-укра­їнськи?

— Насамперед зауважу, що дворівнева система адміністративного оскарження існувала в Україні не завжди. Раніше скарги подавалися спочатку до районних інспекцій, і тільки після цього — до обласних управлінь. Проте під час розроблення Податкового кодексу вирішили скоротити процедуру до двох рівнів, що було позитивно сприйнято платниками податків.

В Україні є досвід застосування процедури, що схожа на медіацію в податкових спорах. Зокрема, відповідно до розпорядження Міністерства доходів і зборів «Про організацію роботи, спрямованої на наповнення бюджету» від 15.11.2013 №369-р проводився експеримент з досягнення примирення в судових справах. При цьому за 1,5 місяця дії цього нормативного акта досягнуто примирення на загальну суму 5,5 млрд грн. Тільки за період із 15.11.2013 до 1.01.2014 це забезпечило фактичне надходження до бюджету близько 2,2 млрд грн., що більше за надходження, які отримано внаслідок кількох місяців застосування розрек­ламованого податкового компромісу.

Це довело, що медіація в податкових спорах здатна і забезпечити досягнення взаємовигідного рішення, і сприяти наповненню бюджету.

«Необхідно скасувати зайву ланку в процедурі адміністративного оскарження»

— Як, на вашу думку, можна вдосконалити процедуру адміністративного оскарження, аби вона стала ефективнішою? Адже ви і на державній службі працювали, і досвід ведення бізнесу маєте, тож можете подивитися на проблему з позиції обох сторін спору.

— Звичайно, йти на такі радикальні кроки, як створення додаткового податкового суду, не потрібно. Проте застосовувати базові принципи — важливо і, головне, реально.

Передусім необхідно скасувати зай­ву (на обласному рівні) ланку в процедурі адміністративного оскарження. Платники не повинні витрачати час на оскарження податкових повідомлень-рішень на рівні областей, а відразу направляти скарги до єдиного загальноукраїнського підрозділу. При цьому заради забезпечення об’єктивного розгляду спору цей підрозділ не повинен бути в структурі ДФС. Найбільш прийнятним є підпорядкування його Міністерству фінансів як органу, що відповідальний за реалізацію державної політики в податковій та митній сферах.

Наступним кроком має бути створення можливості для використання процедури медіації. Звісно, це потребуватиме вивчення світового досвіду, насамперед роботи податкового суду в США, де завдяки застосуванню такого підходу рішення по суті приймається лише у 10 випадках зі 100, решта спорів закінчується шляхом досягнення компромісів.

— Скільки може коштувати державі така реформа? І чи може звичайна юридична компанія, на зразок вашої, вплинути на її реалізацію?

— На відміну від інших пропозицій стосовно здійснення податкової реформи, реалізація згаданих ідей не потребує додаткових витрат. Необхідну для утворення відповідних підрозділів Мінфіну штатну чисельність можна отримати від ліквідації першої ланки оскарження (майже 150 спеціалістів по Україні) та управління адміністративного оскарження в ДФС (50—60 фахівців).

ЮК Prove Group має певні напрацювання як щодо скорочення однієї ланки оскарження, так і щодо процедури медіації. Ми вже передали концепцію «Реформування порядку адміністративного оскарження рішень фіскальних органів України. Застосування світового досвіду» до Мінфіну й чекаємо на зворотний зв’язок.

Владислав КОЧКАРОВ народився 27 квітня 1970 р.

Має дві вищі освіти — економічну та юридичну.

14 років відпрацював у податкових органах, 3 з яких обіймав посаду директора департаменту правової роботи в Міністерстві доходів і зборів.

У 2014 р. заснував і очолив Юридичну компанію Prove Group. Керівник практики податкового та митного права.

Заслужений юрист України.

Член Асоціації правників України.

Довідка «ЗіБ»

Переваги реформування адміністративного оскарження:

налагодження конструктивних відносин між платниками податків та органами Державної фіскальної служби;

мінімізація негативних наслідків для платників податків та органів контролю;

неупереджений розгляд фактів і обставин третьою стороною;

економія часу та коштів сторін;

досягнення взаємовигідного рішення, виходячи з предмета спору, що виникає при донарахуванні зобов’язань органами контролю;

прискорення надходження коштів до бюджету за рахунок того, що податкові спори не будуть тривати кілька років з наступним примусовим виконанням, а вирішуватимуться на першій стадії;

зменшення безнадійної заборгованості за рахунок того, що підприємцям буде вигідніше сплатити податкові зобов’язання, ніж переховуватися від виконавців судових рішень.