Закон і Бізнес


Дороге задоволення

Як законники вирішують питання оплати участі в процесі захисників, експертів і перекладачів?


№15 (1209) 11.04—17.04.2015
ОЛЕГ ДУТОВ, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області
4520

У 3-ій частині узагальнення аналізуються рішення місцевих загальних судів Запорізької області. В актах відображені питання процесуальних витрат. Установлено, що левова частка виплат припадає на правову допомогу, якої потребують потерпілі. На значно скромніші кошти претендують експерти. А ось розрахунок вартості роботи перекладача породжує спірні питання.


Закінчення. Початок у №№13, 14

Витрати на правову допомогу

Якимівський районний суд Запорізької області за період, що аналізується, виніс 1 вирок та 1 ухвалу зі стягненням витрат на правову допомогу. Вироком Особу 1 засуджено за ч.2 ст.289 Кримінального кодексу до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На користь Особи 2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 25000 грн., моральну шкоду в сумі 10000 та витрати, пов’язані з правовою допомогою адвоката в розмірі 300 грн., тобто загалом 35300 грн.

Ухвалою суду до неповнолітнього Особи 3, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК, застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження. При цьому на користь Особи 4 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 268 грн. 47 коп. та судові витрати, які складалися з оплати юридичної допомоги в сумі 300 грн. У стягненні моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовлено через відсутність у неповнолітнього майна, достатнього для покриття. Всього з Особи 3 стягнуто 568 грн. 56 коп.

За період, що аналізується, витрати, пов’язані з прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, зі зберіганням і пересиланням речей та документів, зазначеним судом не стягувалися. Судові рішення, що передбачали стягнення витрат на правову допомогу, сторони кримінального провадження не оскаржували.

Приморський районний суд Запорізької області за вказаний період постановив 2 вироки у кримінальних провадженнях, за якими із засуджених стягнуто витрати на правову допомогу. Так, із засудженого за ч.2 ст.125 КК Особи 5 на користь потерпілого стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. В іншій справі засуджений за ч.2 ст.125 КК Особа 6 відшкодував потерпілому витрати в розмірі 2800 грн. У справах як доказ понесення потерпілою стороною цих витрат надавалися квитанції адвоката на отримання певної суми на підставі договору з клієнтом про надання юридичних послуг. Інші процесуальні витрати під час розгляду кримінальних проваджень не стягувались.

У порядку ст.126 Кримінального процесуального кодексу сторони провадження за вищевказаний період судових рішень щодо стягнення процесуальних витрат не оскаржували.

За цей же період у Василівському районному суді Запорізької області перебувало 360 кримінальних проваджень, з яких закінчено 299. У 6 вироках судді вирішували питання в порядку вимог стст.118—125 КПК щодо стягнення із засуджених процесуальних витрат, а саме — витрат на правову допомогу.

Із засудженого за ч.1, ч.2 ст.125 КК Особи 7 стягнуто 3000 грн. на користь потерпілого як витрати на оплату правової допомоги, оскільки вони визнані самим обвинуваченим і підтверджені належними доказами. В іншій справі із засудженого за ч.1 ст.286 КК Особи 8 на користь потерпілої було стягнуто 7500 грн. Ще одним вироком із засудженого за ч.1 ст.286 КК Особи 9 на користь потерпілого було стягнуто 3000 грн. Іншими вироками цього суду із засуджених на користь потерпілих на оплату правової допомоги було стягнуто 6536 грн. 80 коп., 6000 та 3100 грн. У порядку ст.126 КПК рішення щодо стягнення процесуальних витрат сторони кримінального провадження за вищевказаний період не оскаржували.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя за цей період постановив 1 вирок у кримінальному провадженні, за яким із засудженого стягнуто витрати на правову допомогу. Особу 10 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п.«є» ст.1 закону «Про амністію у 2014 році» Особу 10 від відбування покарання звільнено. Позов потерпілої про стягнення процесуальних витрат задоволено. З Особи 10 на її користь стягнуто 2200 грн. витрат на правову допомогу.

Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу адвоката, суд виходив з того, що в силу гл.8 КПК ці видатки належать до процесуальних витрат, вони підтверджені документально, тому згідно з ст.124 КПК їх слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Оплата праці експерта

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя за зазначений період постановив 14 вироків у кримінальних провадженнях, за якими із засуджених стягнуто витрати, пов’язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, у зв’язку з проведенням судових експертиз, на загальну суму 7132 грн. 46 коп.

Наприклад, одним із цих вироків суд визнав винним Особу 11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК, призначивши йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та стягнув витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 368 грн. 94 коп. у дохід держави. Інші процесуальні витрати під час розгляду кримінальних проваджень не стягувалися. В апеляційному порядку рішення в частині стягнення процесуальних витрат не оскаржувалися.

Згідно з інформацією Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в згаданий період рішень щодо стягнення витрат на правову допомогу, витрат, пов’язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, та витрат, пов’язаних зі зберіганням і пересиланням речей та документів, судді не виносили. Витрати, пов’язані із залученням експертів, були віднесені на рахунок держави. Рішень у порядку стст.119, 125 КПК судді не приймали.

Разом із тим Бердянська міжрайонна прокуратура Запорізької області в порядку ст.126 КПК подала 7 апеляційних скарг із клопотаннями про поновлення строків на оскарження вироків. У всіх випадках Апеляційний суд Запорізької області відмовив у цьому.

Наприклад, вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Особу 12 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.286 КК до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1173,6 грн. віднесено на рахунок держави.

Не погоджуючись із вироком, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити присуд у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, стягнути з Особи 12 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 1173,6 грн., а в решті вирок залишити без змін.

Апеляційний суд у поновленні строку на оскарження відмовив і повернув апеляційну скаргу як таку, щодо якої не знайдено підстав для поновлення строку на оскарження.

Протягом аналізованого періоду Новомиколаївський районний суд Запорізької області постановив 11 обвинувальних вироків зі стягненням процесуальних витрат на залучення експертів.

Так, за обвинуваченням Особи 13 у скоєнні злочинів, передбачених чч.2 і 3 ст.185 КК, стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 146,70 грн. За обвинуваченням Особи 14 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, на користь держави за залучення експерта стягнуто 147,42 грн. За обвинуваченням Особи 15 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, на проведення експертизи стягнуто 147,42 грн. За обвинуваченням Особи 16 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, на залучення експерта стягнуто 245,70 грн. За іншими вироками суми, стягнуті на користь держави, суттєво не різнилися, за винятком вироку, за яким обвинуваченому за експертні послуги довелося викласти 1769,04 грн. Усього ж протягом вказаного періоду було стягнуто процесуальних витрат на суму 3586,50 грн. З них сплачено добровільно 2309,58 грн. Під час винесення вироків ст.119 («Зменшення розміру процесуальних витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення процесуальних витрат») та ст.125 КПК («Визначення розміру процесуальних витрат») не застосовувалися. Вироки не оскаржувалися.

Чернігівський районний суд Запорізької області розглянув у цілому 3 кримінальні провадження, в яких з обвинувачених стягувалися процесуальні витрати, пов’язані із залученням експертів. Розміри витрат становили 1173,6, 589,7 та 245,7 грн. відповідно. У частині стягнення зазначених витрат вироки сторонами кримінальних проваджень не оскаржувались. Інших процесуальних витрат, крім згаданих судом, не стягувалось.

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя витрати, пов’язані із залученням експертів, стягував у 11 кримінальних провадженнях. Наприклад, у кримінальному провадженні за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК Особи 17 стягнуто процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 244 грн. 55 коп.

За результатами розгляду кримінальних проваджень за вказаний період цей суд рішень у порядку стст.119, 125 КПК не виносив. Вироки не оскаржувалися.

Вільнянський районний суд Запорізької області в зазначений період постановив 1 вирок. На залучення експертів у кримінальному провадженні з Особи 18 на користь держави були стягнуті судові витрати в сумі 1760 грн. 40 коп. (сплачені в добровільному порядку). Спірних питань при прийнятті рішення не виникало. В апеляційному та касаційному порядку воно не оскаржувалось.

У провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебувала одна кримінальна справа, в якій вирішувалося питання щодо стягнення із засудженого витрат на залучення експертів. За проведення товарознавчої експертизи із засудженого стягнуто 440 грн. 10 коп. Вирок не оскаржувався.

Приазовський районний суд Запорізької області питання процесуальних витрат вирішував у двох кримінальних провадженнях. У провадженні за обвинуваченням Особи 19 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК, на користь держави стягнуті витрати на проведення судово-медичної експертизи на загальну суму 1943 грн. 34 коп. В іншій справі стягнуто 1474 грн. 70 коп. Спірних питань під час прийняття вказаних вироків не виникало. В апеляційному порядку вони не оскаржувались. Інших процесуальних витрат, крім зазначених, суд не стягував.

За рішеннями Розівського районного суду Запорізької області з обвинувачених на користь держави стягнуто підтверджені процесуальні витрати, пов’язані із залученням експертів, у сумі 489 грн. При розгляді кримінальної справи, порушеної стосовно двох неповнолітніх обвинувачених, від оплати процесуальних витрат у сумі 393 грн. 12 коп., пов’язаних із залученням експерта, їх було звільнено на підставі ст.119 КПК та постановлено компенсувати процесуальні витрати за рахунок державного бюджету.

За результатами розгляду двох інших кримінальних справ процесуальні витрати, пов’язані із залученням експертів, у сумі 8534 грн. 20 коп. та 245 грн. 00 коп. відповідно віднесено на рахунок держави, оскільки суд виніс рішення про закриття провадження із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв’язку із закінченням строків давності. Постановлено виправдувальний вирок.

При розгляді судом кримінальних справ у вказаний вище період спірні питання під час прийняття рішень не виникали. Клопотань від осіб, які брали участь у справі, про визначення розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані, під час слухання справ не надходило. Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі рішень щодо процесуальних витрат не оскаржували.

Витрати, пов’язані із залученням перекладача

Перед Комунарським районним судом м.Запоріжжя (34 кримінальні провадження) питання про стягнення процесуальних витрат за проведення експертиз ставилось у 28 випадках, питання, пов’язані із залученням перекладача, — у 8 провадженнях. Жодне з рішень не оскаржувалося.

На користь держави стягнуто близько 29000 грн. процесуальних витрат. При залученні перекладачів питання про виплату винагороди за їхні послуги були вирішені після постановлення вироків.

Наприклад, у суді перебувало кримінальне провадження стосовно Особи 20 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК. Ухвалою суду було призначено фахівця для перекладання процесу російською мовою. Виплату винагороди перекладачу, який має диплом кандидата філологічних наук за спеціальністю «українська мова» та працює в державному вищому навчальному закладі Міністерства освіти і науки на посаді старшого викладача, проведено в порядку й розмірах, передбачених інструкцією «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженою постановою Кабінету Міністрів від 1.07.96 №710. Виплата за 3 год. 5 хв. роботи обчислювалася з розрахунку: за кожну годину — пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ від 8.02.95 №100. Розрахунок проводив навчальний заклад.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області розглянув питання процесуальних витрат у 86 кримінальних провадженнях на загальну суму 160486,41 грн. З них витрат, пов’язаних із залученням експертів, стягнуто в цілому 153529,44 грн. Питання про зменшення розміру процесуальних витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення не вирішувалися.

Ленінський, Жовтневий, Хортицький райсуди м.Запоріжжя, Запорізький, Веселівський, Великобілозерський, Пологівський, Кам’янсько-Дніпровський, Оріхівський райсуди Запорізької області, Енергодарський міський суд Запорізької області питань щодо процесуальних витрат не вирішували.

Як обчислювати процесуальні витрати?

Аналізуючи норми, закріплені в КПК, можна дійти висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів мають місце практично в кожному 3-му провадженні, однак мала кількість стягнутих витрат пояснюється відсутністю документально підтверджених витрат, понесених експертами. Більше того, в деяких справах, де були проведені експертизи, взагалі відсутні відомості про витрати, пов’язані із цим. Тому єдиною проблемою при вирішенні питання щодо стягнення процесуальних витрат за проведення експертиз є їх документальне підтвердження.

Основною проблемою при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат на перекладача є відсутність чіткого, законодавчо закріпленого порядку їх стягнення. Так, ст.122 КПК вказує, що порядок виплати цього виду витрат передбачений КМ. Однак постанови Уряду, якими визначено такий порядок, датовані 1995 та 1996 роками й не зовсім чітко відображають вирішення питання при стягненні процесуальних витрат із залучення перекладача, що передбачено КПК 2012 року.

Суд стикається з такими проблемами, як:

• яким чином вирахувати години роботи перекладача?

• яка вартість 1 год. роботи перекладача і перекладу одного аркуша?

• ким така вартість повинна встановлюватися?

• чи повинен суд указувати точну суму винагороди перекладача?

• якщо повинен, то яким чином така сума розраховується та які показники мають бути взяті за основу?

Оскільки судді не мають спеціальної освіти, винагорода повинна обчислюватися простим математичним алгоритмом, зрозумілим для всіх, інакше виникнуть складнощі при виконанні ухвали суду.

Також слід зазначити, що проблеми стягнення процесуальних витрат виникають не тільки при винесенні вироків чи ухвал, а й безпосередньо при виконанні рішень. На заваді стає тернистий шлях виконавчого листа від суду до виконавчої служби. Оскільки після змін у законодавстві суд має направляти виконавчий лист спочатку в податкову службу, яка надсилатиме його до виконавчої служби. Після цього неодноразові нагадування суду, подання, листи до виконавчої служби позитивного результату не дають.