Закон і Бізнес


Сироїд допомагала Яресько отримати картини та антиквар


08.12.2014 15:12
1913

Житловий будинок площею 1267,5 кв.м., земельна ділянка вартістю 479,4 тис. грн., антикварні меблі, колекція цінних килимів, предмети мистецтва (картини, скульптури, ікони), частка у $777.815,60 в американському фонді … Новий міністр фінансів України Наталія Яресько з 2011 по 2013 рік судилася із своїм колишнім чоловіком через поділ майна подружжя, придбаного за спільні кошти.


Про це свідчить текст відповідного рішення Апеляційного суду міста Києва від 22.05.2013 у справі №22-ц/796/5621/2013, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень. За наявною у видання «Закон і Бізнес» інформацією, отриманою від різних джерел, супровід цієї справи здійснювала директор Української правничої фундації, експерт «Реанімаційного пакету реформ», а нині – заступник Голови ВР Оксана Сироїд.

Як повідомили джерела, Н.Яресько не припиняє спроб переглянути винесене судове рішення. Остання спроба завершилася невдачею – 9 жовтня 2014 року суд відмовив у перегляді за нововиявленими обставинами.

Отже, у липні 2011 року Н.Яресько звернулася до суду із позовом до чоловіка про поділ спільного майна подружжя.

При цьому просила суд врахувати борги подружжя, що виникли за зобов'язаннями, в інтересах сім'ї та відійти від рівності часток сторін при поділі майна на підставі положень ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу і поділити майно між нею та чоловіком, виділивши їй 3/4 частин від спільного майна подружжя.

Перелік майна виявився досить значним. До предмету спору потрапили:

- житловий будинок загальною площею 1267,5 кв.м. ринковою вартістю: 13914 615,0 грн., який позивачка просила залишити за нею;

- земельна ділянка, загальною площею 0,3000 га., ринковою вартістю 60000,0 дол. США, що складало на момент спору 479400,0 грн.;

- частка у Фонді Emerging Europe Growth Fund, L.P ("EEGF") оцінена на загальну суму 777815,06 дол. США (6214 742,32 грн.);

- антикварні меблі загальною вартістю 250000,0 дол. США (1997500,0 грн.);

- колекція цінних килимів загальною вартістю 50000,00 дол. США (399500,0 грн.);

- предмети мистецтва загальною вартістю 170000,0 дол. США (1358300,0 грн.);

- автомобіль Jeep Grand Cherokee, 2002 р. виробництва ринковою вартістю: 15000,0 дол. США (119850,0) грн.

Н.Яресько просила суд компенсувати відповідачу його частку у спільному майні подружжя, що підлягає поділу, шляхом виплати грошових коштів у розмірі 1498811,41 грн. за рахунок предметів мистецтва та автомобіля.

Рішенням Шевченківського  районного суду м. Києва від 19.02.2013 позов був задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник чоловіка подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд міста Києва скаргу задовольнив частково, зокрема, визнавши право чоловіка на 1/2 частину будинку а також відмовившись розглядати поділ частки у фонді.

Суд зазначив, що фонд Emerging Europe Growth Fund є юридичною особою, зареєстрованою в США за правом цієї країни.

У відповідності до ч.2,5 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Між США та Україною відсутня угода, яка робила б обов'язковим взаємне визнання і  виконання рішень національних судів.

Оскільки право власності подружжя на корпоративні права - частку у Фонді Emerging Europe Growth Fund виникло і зареєстроване в США, а не в Україні, тому юрисдикції суду України не може бути поширена на вказані правовідносини.

До того ж, позивачем суду першої інстанції не було надано доказів щодо наявності корпоративних прав сторін, а суд виходив лише з оцінки фізичної особи, без наявних у справі правовстановлюючих документів щодо реєстрації фонду, його засновників, Статуту і таке інше.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання за позивачкою в порядку поділу майна подружжя права власності на частку у Фонді Emerging Europe Growth Fund, L.P ("EEGF") не ґрунтується на вимогах законодавства України та задоволенню не підлягала, тому рішення суду в цій частині не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Повний текст рішення можна переглянути тут.

Докладніше – у свіжому номері газети «Закон і Бізнес».

Закон і Бізнес