Закон і Бізнес


Вакансія для мантії

Вивіряти нові норми і заповнити вільне місце у ВРЮ випало прокурорам


Суддівські кадри, №47 (982) 20.11—26.11.2010
2614

Відповідно до новацій Вища рада юстиції має стати суддівською, тобто більшість її членів мають бути представниками третьої гілки влади. Утім, міжнародні експерти та вітчизняні правники прогнозували, що суддівська перевага у рядах ВРЮ — в далекому майбутньому.


Утім, уже найближчим часом конституційний орган може поповнити ще один служитель Феміди, обрати якого відповідно до реформених змін мають правоохоронці.

Прокурорський вибір

Під час чергового засідання ВРЮ, яке відбулося 15 листопада, її члени попрощалися зі своїм колегою Олександром Медведьком, припинивши його повноваження члена Ради у зв’язку зі звільненням з посади Генпрокурора. Згідно з ст.5 закону «Про Вищу раду юстиції» Генпрокурор разом з Головою Верховного Суду та міністром юстиції входять до складу ВРЮ за посадою.
Оскільки 4 листопада новим очільником ГПУ було призначено Віктора Пшонку, того ж дня він набув членства у ВРЮ за посадою.
Утім, 17 грудня 2009 року В.Пшонку обрала до цього конституційного органу всеукраїнська конференція працівників органів прокуратури. Присягу члена ВРЮ він склав 22 січня цього року. Як повідомив голова ВРЮ Володимир Колесниченко, «у зв’язку з тим, що у В.Пшонки виник по¬двійний статус члена ВРЮ, він звернувся до Ради із заявою про складення повноважень члена ВРЮ, призначеного прокурорськими зборами».
Позбавивши Генпрокурора «подвійного членства», ВРЮ має тільки одного члена Ради, призначеного форумом правоохоронців, Віктора Кудрявцева.
Відповідно до реформених змін прокурорський корпус визначає двох представників ВРЮ, один з яких має бути служителем Феміди, обраним на посаду судді безстроково. Аби виконати вимоги закону, прокурори мають доручити представництво у ВРЮ людині у мантії.

Питання кадрів

Розібравшись із кадровими питаннями, учасники засідання взялися «кувати» суддівські кадри. Розглянувши 40 претендентів на посади служителів Феміди, Рада внесла подання главі держави про призначення 34 здобувачів, з них 8 — на посади суддів місцевих адміністративних судів, 26 — міс¬цевих загальних. Натомість 5 кандидатам, яким не пощастило, порадили краще підготуватися й скласти іспит через рік. Під час зібрання ВРЮ до останніх питань не було. Очевидно, творці суддівського корпусу з’ясували їхню суддівську готовність на вранішньому засіданні секції ВРЮ.
Далі члени колегіального органу розглянули список охочих позбутися суддівської мантії і в підсумку внесли подання про звільнення 46 суддів за загальними обставинами: 45 рекомендували відправити у відставку, а одного — у відставку за станом здоров’я. У списку рекомендованих на звільнення за власним бажанням був суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Володимир Віхров. Прикметно, що лише місяць тому його вітали з продовженням головування у цій обителі Феміди. 20 вересня ВРЮ за поданням Ради суддів загальних судів призначила В.Віхрова очільником суду.
Попрощатися з Фемідою не вдалося тільки представнику Малиновського райсуду м.Одеси Олександру Демченку. Вирішення його долі члени ВРЮ відклали. 31 травня цього року ВРЮ внесла подання до парламенту про звільнення О.Демченка за порушення присяги.
Більше пощастило претендентам, котрі опинилися під прицілом ВРЮ за порушення присяги. Рада відхилила 5 рекомендацій кваліфкомісій про позбавлення мантій та затвердила результати 9 перевірок відносно 12 суддів з ви¬сновками про відсутність підстав для внесення подань про їх звільнення.
Двох кандидатів на прощання з суддівським корпусом врятували ініціатори пропозиції про їх звільнення. Зокрема, Валерій Бондик відкликав свою пропозицію від 22 ве¬ресня 2010 року про внесення подання щодо звільнення Олега Суського з посади судді Троїцького райсуду Луганської області за порушення присяги.
У свою чергу В.Колесниченко, відкликавши свою пропозицію від 3 червня 2010 року, дозволив представниці Галицького райсуду м.Львова Іванні Се¬рьодкіній залишитись у мантії.
Натомість вирішення майбутнього столичної суддівської четвірки вже вдруге відклали на інше засідання. Мова йде про суддю Печерського райсуду м.Києва Олену Кафідову та її колег з апеляційного суду, котрі опинились у полі зору ВРЮ за порушення присяги. Пропозицію про звільнення останніх вніс член ВРЮ Ренат Кузьмін, який під час минулого засі¬дання заявив, що служителі Феміди своїми рішеннями засвідчили «корпоративну суддівську етику». Утім, оскільки О.Кафідова минулого разу не з’явилася, доля суддівської четвірки залишилася невирішеною.
Цього разу на заваді стала відсутність самого ініціатора пропозиції. Члени Ради вирішили дочекатися колегу й перенесли розгляд «корпоративної» справи на інший день. Не виключено, що наступного разу з якихось причин на засідання не з’являться троє суддів-«апеляційників».

Тетяна КУЛАГІНА