Закон і Бізнес


Вітчизняна конституційна юрисдикція в другому десятилітті нинішнього тисячоліття

Сторінка 3. Основні ухвали Конституційного Суду України в першому півріччі 2011 року


№30 (1069) 21.07—27.07.2012
2895

На попередніх сторінках тижневика проаналізовано всі сім рішень, які єдиний орган конституційної юрисдикції прийняв у січні — червні минулого року. Але, звичайно, діяльність КС на цьому не закінчувалась. Ось чому тут ми зупинимося на деяких інших сторонах функціонування Суду, які аж ніяк не можна вважати другорядними.


Основания прекращения конституционных полномочий

Привлекает внимание, на наш взгляд, позитивная тенденция к резкому уменьшению определений КС о прекращении конституционных производств. Если в 2007—2010 гг. за полугодие принималось в среднем 12—13 таких определений, то в первой половине 2011 г. — в 3 раза меньше.

Три из них касались конституционных обращений двух юридических лиц и гр. Т.Тенькаевой. Остались без ответа ходатайства относительно официального толкования ч.6 ст.43 Конституции и 21 положения Гражданского и Кодекса законов о труде, а также законов «О приватизации государственного имущества», «О перечне объектов государственной собственности, не подлежащих приватизации», «О коллективных договорах и соглашениях», «Об исполнительном производстве», «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса». Основанием для прекращения конституционного производства по всем трем конституционным обращениям стал п.3 ст.45 закона «О Конституционном Суде Украины» — неподведомственность КС вопросов, поднятых в ходатайствах, а по обращению гр. Т.Тенькаевой — еще и п.1 ст.45 (отсутствие права на конституционное представление), поскольку заявительница требовала признать неконституционной и ч.1 ст.28 Кодекса законов о труде.

На основании п.3 ст.45 закона о КС 29.03.2011 было прекращено производство и по представлению Верховного Суда относительно конституционности положений пп.1 п.14 разд.ХIII «Переходные положения» закона «О судоустройстве и статусе судей», в котором оспаривалось предписание об обеспечении размещения Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел в административных помещениях, где на день вступления в силу указанного акта находились палаты ВС.

Проблема обоснования неоднозначности применения законов

Что касается определений об отказе в открытии производства, то, в отличие от определений о его прекращении, как основание явно преобладало несоответствие ходатайства требованиям, предусмотренным Конституцией и законом о КС, то есть п.2 ст.45 последнего: 10 из 21 отказного определения, принятого в первом полугодии 2011 г., опирались исключительно на п.2 ст.45.

Граждане Е.Тропанец, М.Морохин и А.Белокобыльский не смогли надлежащим образом доказать необходимость официального толкования, то есть неоднозначное применение положений акта высшей юридической силы или законов судами или другими органами государственной власти, которое могло бы привести или привело к нарушению конституционных прав и свобод субъекта права на конституционное обращение. Не обосновали практическую необходимость интерпретации тех или иных правовых норм Управление государственной охраны, Государственная налоговая администрация в Харьковской области и фермерское хозяйство «Бурка В.В.». По мнению Суда, народные депутаты в четырех конституционных представлениях также не смогли надлежащим образом аргументировать утверждения относительно неконституционности, дать правовое обоснование таких утверждений.

Другие причины отказов

Еще в трех определениях отказы в открытии производства основывались не только на п.2 ст.45 закона о КС, но и на п.3 этой же статьи — неподведомственность Суду вопросов, поднятых в ходатайствах. Речь идет о двух конституционных обращениях Б.Михальчука и представлении 54 народных депутатов о признании неконституционным в целом закона «О Государственном бюджете Украины на2011 год». Гражданину А.Ли было отказано в открытии производства как на основании п.2 ст.45 закона о КС, так и на основании п.1 этой же статьи, поскольку в обращении ставился вопрос не только об официальном толковании, но и о конституционности отдельных правовых норм.

Исключительно на основании п.1 ст.45 —отсутствие права на конституционное обращение — получили отказ в открытии производства гр. С.Пономарев, который не был признан Судом субъектом права на конституционное обращение, так как действовал от имени другого гражданина, а также граждане М.Белкин, Л.Белкина и Е.Любович, обратившиеся в КС на основании ненадлежащим образом оформленного поручения ООО «Компания по управлению активами «Профит».

По 4 делам производства не открыли на основании п.3 ст.45 закона «О Конституционном Суде Украины» — неподведомственность КС вопросов, поднятых в конституционных представлениях. Такая участь постигла и ходатайства Центральной избирательной комиссии, Севастопольской городской государственной администрации, а также граждан Б.Михальчука (третий раз за 6 месяцев) и Н.Аниченко.

Определен ли в законодательстве порядок увольнения судей КС?

Большинство определений КС хорошо мотивированны. Но некоторые основания отказов являются дискуссионными, а то и, на наш взгляд, ошибочными. К последним следует отнести определение от 23.02.2011 об отказе в открытии производства по делу по конституционному представлению 50 народных депутатов относительно конституционности изменений в ст.23 закона «О Конституционном Суде Украины», внесенных 7.10.2010. В новой редакции этого акта указанная статья действительно, как и подчеркивается в определении, по сути, воспроизводит положения ч.5 ст.126 Основного Закона, а следовательно, в этой части не может быть неконституционной.

Ошибочным является утверждение КС о «другом (особом) порядке освобождения судей Конституционного Суда от должности», которого Основной Закон якобы не предусматривает. То есть Суд безоговорочно признает, что перенесенный из Конституции в ст.23 текст определяет именно порядок освобождения судей КС от должности. Это и является главной методологической ошибкой определения.

Сам Суд уничтожает гарантии своей независимости

Ведь ни ч.5 ст.126 Основного Закона, ни воспроизведенный ее текст в новой редакции ст.23 никакого отношения к порядку увольнения судей КС не имеют. И в том, и в другом случае речь идет только об основаниях (!) для освобождения судей от должностей. И если порядок увольнения судей судов общей юрисдикции детально расписан в законе «О судоустройстве и статусе судей» от 7.07.2010, то в новой редакции закона «О Конституционном Суде Украины» от 7.10.2010 все положения о порядке увольнения судей единственного органа конституционной юрисдикции вычеркнуты. Именно это стало объектом оспаривания народными депутатами и обусловило их ходатайство о необходимости признать изменения в ст.23 неконституционными, поскольку такие изменения едва ли не полностью разрушают гарантии независимости судей КС, то есть фундамент деятельности последнего, что было доказано и практикой расцвета антиюридизма в 2007 г.

Следовательно, отказ в открытии производства по надлежащим образом юридически обоснованному представлению народных депутатов является ошибкой КС, открывающей путь к вполне возможным, о чем свидетельствует практика, злоупотреблениям в сфере конституционной юрисдикции, вплоть до полного ее разрушения, даже со стороны гаранта соблюдения Конституции.

Не помешало бы усилить аргументацию в определениях об отказе в открытии конституционных производств от 10.02.2011 №5-у/2011, от 11.05.2011 №13-у/2011, от 13.05.2011 №14-у/2011, от 31.06.2011 №15-у/2011, от 14.06.2011 №17-у/2011 и некоторых других.

Учреждение дня открытых дверей

Что касается «юридического качества» конституционных ходатайств, то с годами оно повышается. Однако количество отказных определений почти не уменьшается. Особенно остро эта проблема чувствуется при анализе конституционных обращений, причем как юридических лиц (в штате большинства из них работают профессио­нальные юристы), так и физических лиц, обращающихся за помощью к адвокатам или правозащитным общественным организациям достаточно редко.

Вот почему заслуживает внимания инициатива секретариата КС, которая была реализована именно в преддверии 2011 г. Речь идет о дне открытых дверей для репрезентантов адвокатских объединений и студентов юридических факультетов во время проведения недели права. Работники аппарата КС рассказывали гостям о наиболее характерных изъянах в конституционных ходатайствах, о том, как правильно доказать наличие неоднозначного применения тех или иных правовых норм судами и другими органами государственной власти, как обосновать практическую необходимость официального толкования, как оперировать только неопровержимыми юридическими фактами и т.п.

Ликвидация должности представителя Правительства в КС

Если говорить о других событиях в Конституционном Суде в 2011 г., то такой рассказ следовало бы начать с ликвидации должности постоянного представителя Кабинета Министров в КС, необходимость введения которой в апреле 2005 г. была очевидной, поскольку в Украине именно тогда начал свое шествие антиюридизм, во время которого борьба между главой государства и Правительством, главой государства и парламентом, парламентом и Правительством достигла апогея. Часто эта борьба велась именно в единственном органе конституционной юрисдикции.

Должность представителя Правительства в КС приравнивалась к должности заместителя министра. Сначала (с августа 2005 г. по октябрь 2006 г.) позиции последнего в КС отстаивала Л.Павликовская. Затем эту должность друг за другом занимали исключительно судьи КС в отставке: Л.Чубар (до марта 2007 г.), В.Нимченко (до сентября 2010 г.) и В.Вознюк (до момента ее ликвидации). Главными причинами ликвидации должности представителя Правительства в КС, по-видимому, стали, с одной стороны, прекращение жесткого противостояния между Президентом, парламентом и Правительством, а с другой — админреформа, которая, в частности, предусматривала сокращение управленческого аппарата. Функции защиты позиций и главы государства, и Кабинета Министров в Конституционном Суде фактически возвращались, как это было до августа 2005 г., Министерству юстиции.

Учреждение Конституционной ассамблеи

Следующим важным событием в сфере конституционной юрисдикции Украины можно считать создание 21.02.2011 Конституционной ассамблеи. Она должна работать над изменениями в Основной Закон. В состав научно-экспертной группы по подготовке Конституционной ассамблеи вошли известные правоведы, в частности и судья КС в отставке В.Тихий. Как консультативно-совещательный орган при главе государства Конституционная ассамблея должна была внести предложения по совершенствованию конституционного регулирования отношений с целью обеспечить максимальную прозрачность, общедоступность, демократичность и деполитизацию этого процесса, невмешательство в него субъектов властных полномочий, а также начать широкое обсуждение конституционных инициатив, привлечь к этому общественность, ученых, международных экспертов и т.п.

Юбилейная конференция

15—17.09.2011 в связи с приближающейся 15-й годовщиной КС и в рамках председательства нашей страны в Комитете министров Совета Европы в Киеве состоялась международная конференция «Защита прав человека органами конституционной юстиции: возможности и проблемы индивидуального доступа». В ней приняли участие эксперты и представители органов конституционной юрисдикции 20 стран мира. В центре внимания участников форума находились вопросы введения института индивидуальной конституционной жалобы в Украине, повышения эффективности работы КС и расширения его компетенции, усовершенствования процедуры формирования единственного органа конституционной юрисдикции, поднятия на более высокий уровень статуса судьи КС, авторитета последнего в обществе и т.п.

С докладами и сообщениями на конференции выступали председатели конституционных судов Украины, Армении, Грузии, Литвы, Азербайджана, Молдовы, Болгарии, Беларуси, Македонии, Сербии, руководитель Конституционного совета Казахстана, заместители председателей конституционных судов Австрии, Таджикистана, судьи конституционных судов ФРГ, РФ, Турции, Болгарии, Армении, Польши, Республики Корея, Словакии, Украины, а также Председатель Верховной Рады Украины В.Литвин, глава Венецианской комиссии СЕ Дж.Букиккио, директор Фонда международного правового сотрудничества Д.Миро и др.

Продолжение международного сотрудничества

Конечно, в течение 2011 г. КС был активным участником и других мероприятий. Речь идет об участии А.Головина во 2-м конгрессе Всемирной конференции конституционного правосудия, встрече Председателя КС с послами Великобритании, Австрии, председателем Европейского суда по правам человека, координатором проектов ОБСЕ в Украине, делегацией содокладчиков мониторингового комитета ПАСЕ, членами Украинско-польского клуба конституционалистов, об участии судей КС в общей программе СЕ и ЕС «Прозрачность и эффективность судебной системы Украины» (Испания), ХV конгрессе европейских конституционных судов (Румыния), международной конференции по случаю 15-й годовщины Конституционного суда Грузии, в семинаре по проблемам защиты прав личности (ФРГ), в международном симпозиуме «Конституционное демократическое государство» (Индонезия), в международной конференции «Классические и современные направления развития конституционного контроля» (Болгария), в международной конференции «Роль конституционных судов в защите конституционных ценностей» (Латвия), в мероприятиях, посвященных 20-летию КС РФ, в визите к немецким коллегам, о подписании меморандума о сотрудничестве между КС Украины и КС Таджикистана и т.п.

Изменения в составе Суда

22 сентября 2011 г. Верховная Рада уволила в связи с подачей заявления о выходе в отставку последнего судью из первого состава КС (вступил в должность 10.09.2002) П.Ткачука. Напомним: в конце 2010 г. он был избран заместителем Председателя Суда. Следовательно, с выходом в отставку П.Ткачука в КС появлялась не одна, а сразу две вакансии — судьи и заместителя Председателя. Это было за 3 недели до 15-летнего юбилея КС, который отмечался 16.10.2011. А еще через 3 недели произошло сразу несколько событий, не менее важных для совершенствования деятельности Суда.

3 ноября 2011 г. на утреннем пленарном заседании Верховной Рады голосами 249 народных депутатов путем тайного голосования судьей КС был избран председатель Высшего административного суда А.Пасенюк — известный правовед, имеющий почти 40-летний опыт работы в области права и считающийся одним из основателей административного судопроизводства.

Еще 10 бюллетеней были опущены в урну с пометкой «против», а представители распыленной оппозиции открыто заявили, что поддерживать кандидатуру А.Пасенюка отказываются. Участия в голосовании депутатское меньшинство не принимало и вообще пыталось его сорвать. Свою позицию оппозиционеры объясняли, выдвигая необоснованные обвинения в адрес А.Пасенюка: дескать, он является кандидатом от власти, «инициатором» назначения бывшего председателя Львовского апелляционного административного суда И.Зварыча, человеком, который в конце 2009 г. сам себя назначил исполняющим обязанности председателя ВАС, и т.п.

Ошибка в предположениях оппозиции

Однако уже в тот же день, в начале вечернего заседания, в присутствии Президента, Премьер-министра, Председателя КС и исполняющего обязанности Председателя ВС А.Пасенюк принял присягу судьи КС, после чего парламент освободил его от должности судьи ВАС, то есть он автоматически лишался кресла руководителя ВАС. Уже 7 ноября ВККС рекомендовала на освободившуюся должность новую кандидатуру.

Отметим и то, что вопреки предположениям (преимущественно политиков) о том, что на вакантную должность в КС изберут кого-то из народных депутатов, Верховная Рада впервые в истории конституционной юрисдикции Украины за счет собственной квоты избрала членом КС репрезентанта судебной власти.

А.Пасенюк родился 7.07.49 в г.Житомире. В 1975 г. окончил юридический факультет Одесского государственного университета им. И.Мечникова. В 1974—1993 гг. работал юрисконсультом, адвокатом, судьей Житомирского областного суда. После этого занимал ряд ответственных должностей в Министерстве юстиции, Кабинете Министров, Администрации Президента. В 2001—2004 гг.был заместителем государственного секретаря, заместителем министра юстиции. С декабря 2004 г. по ноябрь 2011 г. возглавлял Высший административный суд. Заслуженный юрист Украины. Автор и соавтор многочисленных научных публикаций по административной юстиции, учебника «Административное судопроизводство Украины».