Закон і Бізнес


Інтернет змінює правосуддя

Для обгрунтування своїх рішень американські законники використовують пошуковики


№26 (1065) 23.06—04.07.2012
2872

Згідно з дослідженням професора Елісона Ларсена, в рамках якого було розглянуто 100 справ Верховного суду, кількість інформації, яку судді дізнаються через пошуковики в Інтернеті, стрімко зростає. Це змінює систему роботи американського правосуддя. Такі зміни, на жаль, не завжди на краще.


Традиційно факти, на яких грунтувалися судові рішення, були частиною інформації, наданої сторонами в ході процесу. Якщо одна із сторін уважала факти недостовірними, вони могли бути оскаржені в суді. Тобто в більшості випадків мова йшла про положення, які могли бути відкрито піддані критиці.

Такий стан речей поступово відходить у минуле: для обгрунтування власних рішень судді все частіше використовують знайдену ними самостійно інформацію з найрізноманітніших джерел. Як пише автор, близько половини фактів, що цитуються суддями ВС США, отримані з «джерел не юридичного характеру». Як правило, це аналітичні й науково-популярні журнали, результати роботи окремих дослідницьких груп, а також думки й факти, викладені на сторінках популярних ЗМІ, наприклад New York Times або Wall Street Journal. Нерідко судді використовують і видання, розраховані на вузьку цільову аудиторію, — Musicweek, Sporting News або Golf Magazine.

Найбільш популярні серед суддів сфери — медицина, питання, що стосуються екології і природокористування, а також проблеми психології. Дещо рідше судді шукають інформацію в сферах економіки, міжнародних відносин і нових технологій.

У результаті нерідко дані, об’єк­тивність яких часто виявляється сумнівною, безпосередньо впливають на рішення суду. Подібна практика далеко не завжди призводить до позитивних результатів: представлені факти «з боку» майже ніколи не піддаються перевірці на достовірність, до того ж джерела можуть бути підібрані не об’єктивно.

Представники американського юридичного співтовариства вже переймаються питанням, що робити з новою тенденцією, що часто знижує об’єктивність суду й «робить його схожим на онлайн-форум». Варіантів два, вважає Елісон Ларсен: заборонити «домашню роботу» або делегувати пошук фактів спеціальним незалежним дослідницьким групам, до яких могли б звертатися судді в тому випадку, якщо інформації недостатньо.

Право.ru