Докладно про дорогих юристів
Вищий арбітражний суд РФ змусив податкову службу оплатити приватній фірмі дорогих адвокатів
Президія Вищого Арбітражного Суду опублікувала постанову у справі корпорації "Аеліта Софтвеа". Вона стосувалася компенсації послуг представників, суми на оплату яких судові інстанції часто самовільно зменшували.
Історія про компенсацію послуг судових представників розміром майже в 3 млн. руб. почалася ще в 2008 році. Тоді "Аеліта Софтвеа Корпорейшн" звернулася в Арбітражний суд міста Москви з заявою про визнання недійсним рішення Міжрайонної інспекції ФПС №47 по місту Москві про притягнення до відповідальності за вчинення податкового правопорушення і донарахування майже 24 млн. руб. ПДВ і податку на прибуток, а також нарахування відповідних сум пені і штрафу. 5 лютого 2009 рішенням суду заяву компанії було задоволено, потім Дев'ятий арбітражний апеляційний суд і Федеральний арбітражний суд Московського округу залишили це рішення без змін (справа А40-20664/08-114-7).
Оскільки судові акти у справі було винесено на користь "Аеліти", вона знову звернулася до АСММ, але тепер це була заява про стягнення з інспекції 2890000 руб. судових витрат на оплату послуг представників - юридичні послуги компанії надавала компанія "Пепеляєв Груп". 9 березня 2011 цю заяву було задоволено в повному обсязі (справа А40-20664/2009). Проте потім Дев'ятий арбітражний апеляційний суд, де податківці оскаржили рішення першої інстанції, визнав за "Аелітою" право на отримання лише 100 000 руб. ФАС МО залишив цю постанову без змін, порахувавши, що компенсувати майже 3 млн. руб. нерозумно. В результаті "Аеліта" звернулася в наглядову інстанцію.
Вислухавши в ході засідання 15 березня 2012 представника "Аеліта Софтвеа Корпорейшн" - партнера "Пепеляєв Груп" Антона Никифорова, а з боку податкової інспекції - начальника відділу правового управління ФПС Росії Віталія Звонкова, президія ВАС оголосила своє рішення: ухвалу АСММ залишити без змін, а судові акти апеляції і касації скасувати. Виходячи із зали представники "Пепеляєв груп" висловили думку, що "ця справа стане прецедентом".
Через деякий час на сайті суду з'явилася мотивувальна частина рішення. ВАС нагадав, що "обов'язок суду - встановити баланс між правами осіб, які беруть участь у справі", що суд першої інстанції врахував всі представлені "Аелітою" документи, а також те, що "судом першої інстанції були враховані такі обставини, як відсутність однакової практики вирішення аналогічних суперечок в арбітражних судах, що інспекцією не заперечувалося". Скасовуючи рішення першої інстанції, суди виходили з того, що такі витрати на юристів нерозумні і при цьому довільно зменшили суми, чого не мали права робити, "тим більше, якщо інша сторона не заявляла заперечення і не представила доказів надмірності витрат, які з неї стягуються". Суд апеляційної інстанції "повністю звільнив інспекцію як сторону, яка програла, від доведення своєї позиції", що, на думку президії, порушило принцип змагальності.
Свою позицію висловили ще кілька гравців юридичного ринку. Так, наприклад, партнери Адвокатського Бюро "Андрій Городисський і Партнери" Олена Городисська і Дарина Носова зазначили, що "звичайно ж, "гучність" даної справи обумовлена в першу чергу чималою сумою стягнутих витрат. Важливим (особливо у справах за участю держорганів), на наш погляд, є те, що Президія ВАС РФ абсолютно правильно наполягла на дотриманні принципу змагальності і відповідному розподілі тягаря доказування. І з цієї точки зору розмір заявленої суми сам по собі значення не має". Адвокати нагадали, що підхід до розгляду питання про стягнення витрат на представника вже був сформульований КС РФ, який послався на автономію волі сторін договору з представником і вказав, що зменшуючи розмір витрат, що стягуються, суд не вправі робити це довільно "тим більше, якщо інша сторона не заявляє заперечення і не представляє докази надмірності витрат, що стягуються". "Можливість стягнути витрати на висококваліфіковану послугу, в свою чергу, надає перевагу серйозним професіоналам на ринку, а це дає шанс уникнути помітну останнім часом девальвацію якості правової підтримки" - підкреслили коментатори.
Схожу думку висловив і Андрій Мєтєлєв, юрист правового бюро "Олевінский, Буюкян і партнери": "Президія ВАС РФ підтвердила раніше висловлену позицію про неприпустимість довільного підходу до оцінки пропорційності витрат на оплату юридичних послуг. Дуже важливо, що це сталося при розгляді справи за участю державного органу, і обов'язок з оплати послуг представника був покладений саме на податкову службу". На його думку це "серйозний спонукальний мотив до мирного врегулювання спору".
А от Кирилл Сасько, керівник корпоративної та арбітражної практики юридичної компанії "Качкін і Партнери" в оцінці постанови пішов ще далі: "виникло відчуття того, що ВАС усвідомлює і визнає ринкові ціни на послуги юристів [....] це величезний крок вперед щодо справляння реальних судових витрат, у тому числі на юристів, з сторони, що програла". Сасько підкреслив, що ВАС РФ підтвердив необхідність вузького тлумачення пункту 3 інформаційного листа Президії ВАС від 05.12.2007 № 121, про те, що особа, яка потребує відшкодування витрат на оплату послуг представника, зобов'язана довести тільки їх розмір і факт виплати, а інша сторона вправі доводити їх надмірність і те, що суди не вправі зменшувати суми, що стягуються у відшкодування судових витрат довільно. "Зміна усталеної судової практики в частині розміру сум, що стягуються за надання юридичних послуг нарівні з можливим внесенням змін до законодавства в частині визнання правомочним встановлення гонорару успіху, дозволяє сподіватися на зміцнення фінансової захищеності компаній, зацікавлених у позитивному і правовому вирішенні спору".