Закон і Бізнес Останній бастіон демократії

Коментарі (9)

0
Роман Iniesta

Адвокат - другий прокурор (В. Стус), це аксіома і для реалій сьогодення, зазвичай це слуги системи радянського зразка і бувші судді, прокурори, поліцейські... і т.д. , у подавляючій більшості своїй малограмотні в питаннях права і завжди залежні особи, водночас автор словоблуд, підмінюючий поняття, позаяк монополія і обмеження прав людини не тільки заборонено конституцією та суперечить 2-м рішенням КСУ та ЄСПЛ, а і є злочином ч.3 ст.161 ч.4 ст.382 КК України

02.11.2019 12:27 Відповісти
0
Александр

Точка зрения автора определяется местом его сидения. Судя по должности автор статьи "просто обязан" защищать и прославлять адвокатскую монополию как "манну небесную". Но правда в том, что ничего хорошего такая монополия обществу не дает (не считая автора и его коллег по должности) и ограничивает выбор людей на представительство их интересов в суде. А в части отлучения корпоративных юристов от представительства интересов предприятий в суде -прямой вред, поэтому монополию надо отменять.

18.09.2019 10:16 Відповісти
0
сергій

На кольце было три буквы еврейского языка — гимел, заин и йуд, они были расположены таким образом, что при чтении по кругу означали в переводе слова «проходит все, пройдет и это».Якось так колеги.

04.09.2019 19:22 Відповісти
0
Олена

«Не бійтеся адвокатської монополії. Це буде монополія професіоналів проти «поштарів», ... Монополія права проти хаосу!». дуже дивна позиція. Хіба у нас в країні юридично підковані тільки адвокати, які мають адвокатське свідоцтво. Але, адвокатське свідоцтво не гарантує наявність у адвоката високого рівня професіоналізму. Законопроект про скасування монополії не забороняє адвокату доводити суспільству високу якість своїх послуг та бути затребуваним професіоналом, але шляхом конкуренції.

03.09.2019 20:47 Відповісти
0
Джонни Локк

У автора жестко бомбит. И я бы поспорил на счет квалификации юристов с адвокатским и без него, ведь наличие адвокатского свидетельства не говорит о высокой квалификации такого юриста. По словам автора, происходит ликвидация адвокатуры в Украине, но это ложное мнение, адвокаты как были, так и остаются и их права никто не ограничивает. Так почему же тогда такой резонанс. Все просто - деньги решают все.

03.09.2019 14:42 Відповісти
0
Александр

До чего же разволновала отмена монополии всех адвокатов. Конечно, ларчик может прикрыться...Клиентов поубавится...но до чего же смешно звучит, когда говорят, что будут ущемляться права граждан на квалифицированную помощь....Окститесь, человек будет иметь право выбора, нанять адвоката или дать шоколадку соседу - юристу, никаких ущемлений нет и не будет.

03.09.2019 12:36 Відповісти
0
Маша

Я тоже не согласна с мнением автора. Представительство адвоката в уголовном процессе или административных делах в целом оправдано, но в остальном. Монополия адвокатов только повысила цены до небес на их услуги, а качество осталось прежним. Плюс, как по мне, многие расстроены тем, что прикроется лавочка для тех, кто получал денег за выдачу адвокатских. Сейчас это хороший бизнес, будьте честны.

03.09.2019 12:03 Відповісти
0
Фридрих

Я не согласен с мнением автора. И вот почему. По мнению автора только адвокат может быть представником например в гражданском деле. Извините а у юристов которые не имеют статуса адвоката что образование не такое же как у адвоката. Как раз адвокатская монополия и не дает простым гражданам обратиться в суд за защитой своих прав. Простая бабушка из села не может оплатить судовой сбор и оплатить очень не дешевые услуги адвоката.

03.09.2019 11:53 Відповісти
0
скептик

Прочитавши коментарі, складається враження, що юристи-неадвокати раніше захищали виключно бабусь із сіл за тарілку борщу.

03.09.2019 22:51 Відповісти