повідомлення спадкоємця про факт відкриття спадщини. І тільки після встановлення цієї обставини, ВСУ повинен був зробити правовий висновок в залежності від встановленого, зважаючи на практику ЕСПЛ (ст.13). Отже висновок ВСУ є передчасним, та таким, який порушує встановлений в Україні публічний порядок, тобто нікчемним. А заяванику необхідно подавати скаргу на відсутність рішення по суті касаційної скарги.
Юрист
повідомлення спадкоємця про факт відкриття спадщини. І тільки після встановлення цієї обставини, ВСУ повинен був зробити правовий висновок в залежності від встановленого, зважаючи на практику ЕСПЛ (ст.13). Отже висновок ВСУ є передчасним, та таким, який порушує встановлений в Україні публічний порядок, тобто нікчемним. А заяванику необхідно подавати скаргу на відсутність рішення по суті касаційної скарги.
Ось цей коротенький абзац є "дотриманням" ряду статей Закону щодо змісту судового рішення: "Суд касаційної інстанції не погодився з висновками апеляційного суду, скасував його рішення і залишив у силі рішення суду першої інстанції."
Він не розкриває керувальних мотивів і суті скасовуваного рішення, в противагу викладення суті і мотивів інших рішень, що прямо свідчить про упередження та зацікавленність...
"Розумний" ВСУ чомусь не дослідив обставин того, чи існували нормативні вимоги щодо ...
Юрист
Ось цей коротенький абзац є "дотриманням" ряду статей Закону щодо змісту судового рішення: "Суд касаційної інстанції не погодився з висновками апеляційного суду, скасував його рішення і залишив у силі рішення суду першої інстанції."
Він не розкриває керувальних мотивів і суті скасовуваного рішення, в противагу викладення суті і мотивів інших рішень, що прямо свідчить про упередження та зацікавленність...
"Розумний" ВСУ чомусь не дослідив обставин того, чи існували нормативні вимоги щодо ...
дуже дивна позиція Верховного суду. А якщо я зовсім чужа людина і мені невідомо про смерть спадкодавця. Або навпаки ми родичі, але через непорозуміння посварились і не спілкуємось багато років? як тоді бути? за логікою ВСУ - потрібно передбачати смерть родичів, бути ясновидячим. За такою логікою - непотрібно взагалі задовольняти заяви про перегляд заочних рішень наприклад.
Руслан Іванюк
дуже дивна позиція Верховного суду. А якщо я зовсім чужа людина і мені невідомо про смерть спадкодавця. Або навпаки ми родичі, але через непорозуміння посварились і не спілкуємось багато років? як тоді бути? за логікою ВСУ - потрібно передбачати смерть родичів, бути ясновидячим. За такою логікою - непотрібно взагалі задовольняти заяви про перегляд заочних рішень наприклад.
Якщо ж відсутність інформації про смерть спадкодавця не може бути підставою для поновлення строку спадкоємцю, то важко тоді уявити які це мають бути об*єктивні обставини, аби отримати позитивне рішення суду.
Vera
Якщо ж відсутність інформації про смерть спадкодавця не може бути підставою для поновлення строку спадкоємцю, то важко тоді уявити які це мають бути об*єктивні обставини, аби отримати позитивне рішення суду.
Щось не складається у єдину картинку. Колегії не розкривають зміст об'єктивності пропуску строку, як і необ'єктивності. Все закінчується посиланням на один і той же пункт статті, лише з протилежними висновками. Спадкоємець (особливо за заповітом) частіше за все не близький родич або і взагалі чужа людина. І саме близьким родичам (особливо першої черги), яких спадкодавець своєю останньою волею позбавляє спадщини, дуже вигідно щоб при наявності заповіту він був відкритий у останній день 6 міс.
skala
Щось не складається у єдину картинку. Колегії не розкривають зміст об'єктивності пропуску строку, як і необ'єктивності. Все закінчується посиланням на один і той же пункт статті, лише з протилежними висновками. Спадкоємець (особливо за заповітом) частіше за все не близький родич або і взагалі чужа людина. І саме близьким родичам (особливо першої черги), яких спадкодавець своєю останньою волею позбавляє спадщини, дуже вигідно щоб при наявності заповіту він був відкритий у останній день 6 міс.
повідомлення спадкоємця про факт відкриття спадщини. І тільки після встановлення цієї обставини, ВСУ повинен був зробити правовий висновок в залежності від встановленого, зважаючи на практику ЕСПЛ (ст.13). Отже висновок ВСУ є передчасним, та таким, який порушує встановлений в Україні публічний порядок, тобто нікчемним. А заяванику необхідно подавати скаргу на відсутність рішення по суті касаційної скарги.
Ось цей коротенький абзац є "дотриманням" ряду статей Закону щодо змісту судового рішення: "Суд касаційної інстанції не погодився з висновками апеляційного суду, скасував його рішення і залишив у силі рішення суду першої інстанції." Він не розкриває керувальних мотивів і суті скасовуваного рішення, в противагу викладення суті і мотивів інших рішень, що прямо свідчить про упередження та зацікавленність... "Розумний" ВСУ чомусь не дослідив обставин того, чи існували нормативні вимоги щодо ...
дуже дивна позиція Верховного суду. А якщо я зовсім чужа людина і мені невідомо про смерть спадкодавця. Або навпаки ми родичі, але через непорозуміння посварились і не спілкуємось багато років? як тоді бути? за логікою ВСУ - потрібно передбачати смерть родичів, бути ясновидячим. За такою логікою - непотрібно взагалі задовольняти заяви про перегляд заочних рішень наприклад.
Якщо ж відсутність інформації про смерть спадкодавця не може бути підставою для поновлення строку спадкоємцю, то важко тоді уявити які це мають бути об*єктивні обставини, аби отримати позитивне рішення суду.
Щось не складається у єдину картинку. Колегії не розкривають зміст об'єктивності пропуску строку, як і необ'єктивності. Все закінчується посиланням на один і той же пункт статті, лише з протилежними висновками. Спадкоємець (особливо за заповітом) частіше за все не близький родич або і взагалі чужа людина. І саме близьким родичам (особливо першої черги), яких спадкодавець своєю останньою волею позбавляє спадщини, дуже вигідно щоб при наявності заповіту він був відкритий у останній день 6 міс.