Верховний суд в цьому рішенні нічого нового не вказав.
Як на мене, краще Верховний суд дав би оцінку та вказівку всім судам не розглядати за місцем знаходження поручителя незрозумілі позови Приватбанк в яких Банк з метою зміни територіальної підсудності справи (за місцем знаходження позичальника) укладає з невідомими особами договори поруки на незначні суми. Бо досить часто саме через це позичальник втрачає можливість належним чином захистити свої права та інтереси, бо не знає про такий
Віталій
Верховний суд в цьому рішенні нічого нового не вказав.
Як на мене, краще Верховний суд дав би оцінку та вказівку всім судам не розглядати за місцем знаходження поручителя незрозумілі позови Приватбанк в яких Банк з метою зміни територіальної підсудності справи (за місцем знаходження позичальника) укладає з невідомими особами договори поруки на незначні суми. Бо досить часто саме через це позичальник втрачає можливість належним чином захистити свої права та інтереси, бо не знає про такий
Верховний суд в цьому рішенні нічого нового не вказав. Як на мене, краще Верховний суд дав би оцінку та вказівку всім судам не розглядати за місцем знаходження поручителя незрозумілі позови Приватбанк в яких Банк з метою зміни територіальної підсудності справи (за місцем знаходження позичальника) укладає з невідомими особами договори поруки на незначні суми. Бо досить часто саме через це позичальник втрачає можливість належним чином захистити свої права та інтереси, бо не знає про такий