Скасовані проступки

ВРЮ підтримала служителів Феміди, не згодних з рішенням ВККС

Не задоволені «вердиктом» ВККС судді знову знайшли підтримку в стінах Вищої ради юстиції. Остання не побачила дисциплінарних проступків у діях суддів, а тому скасувала рішення кваліфкомісії.

Задоволені скаржники

 Під час чергового засідання ВРЮ (24 квітня) вкотре позиції цього органу та ВККС розійшлися. До Ради надійшли дві скарги на рішення кваліфкомісії. Зокрема, «вердиктом» кваліфкомісії від 3 листопада 2011 р. залишилася незадоволена суддя Ялтинського міського суду АРК Любов Короткова. «На думку ВККС, вона порушила вимоги ЦПК тим, що об’єднала в одне провадження дві цивільні справи, які стосувалися одного й того самого предмету — земельної ділянки в м.Ялті», — поінформував член ВРЮ Сергій Сафулько. Утім, зазначив останній, суддя надала докази, що її ухвала не скасована й не змінена.

«Інше порушення, яке їй інкримінувалося, полягало в тому, що суддя заслухала справу за відсутності однієї зі сторін. При цьому сторона була належним чином повідомлена й заяв про неможливість прибути на судове засідання не надходило. Рішення в цій справі, яке прийняла Л.Короткова, не скасоване», — вказав член ВРЮ.

Водночас, за його словами, «ВККС відмовила в порушенні дисциплінарної справи щодо судді, але з тих підстав, що закінчилися строки притягнення до дисциплінарної відповідальності».

«На мою думку, є всі підстави, щоб задовольнити скаргу судді й виключити з рішення ВККС вказівку на те, що у відкритті дисциплінарної справи відмовлено через закінчення строків. Я вважаю, що в діях судді не було дисциплінарного проступку», — підсумував С.Сафулько.

Також підтримку ВРЮ отримав суддя Ясинуватського міськрайсуду Донецької області Павло Бичков, який також скаржився на рішення ВККС. Нагадаємо, 17 листопада минулого року «кваліфікаційники» оголосили йому догану.

Як повідомив член ВРЮ Олександр Удовиченко, суддя прийняв до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке він виносив раніше, і відмовив у її задоволенні. Свої дії він мотивував, зокрема, тим, що особа, яка подала таку заяву, не є стороною у справі, чого вимагає процесуальне законодавство. Його ухвала про відмову в задоволенні заяви ніким не оскаржувалася.

Натомість скарга на суддю надійшла до ВККС. У своїх претензіях скаржник указував на те, що П.Бичков незаконно відмовив йому в перегляді за нововиявленими обставинами. У свою чергу, зазначив О.Удовиченко, ВККС мотивувала своє рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності тим, що П.Бичков безпідставно прийняв згадану заяву до розгляду. При цьому комісія послалась на постанову Пленуму Верховного Суду про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, що набрали законної сили. Відповідно до цього в разі звернення особи, яка не брала участі в справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті її заяви. Проте, за словами О.Удовиченка, навіть якщо суддя припустився такої помилки, він жодним чином не порушив прав скаржника. Тим більше, що у своїй скарзі той просить покарати суддю за те, що він не задовольнив його заяви. «Тому будь-яких підстав для дисциплінарної відповідальності не вбачається, і потрібно скасувати рішення ВККС», — наголосив О.Удовиченко.

Порадившись за зачиненими дверима, члени ВРЮ погодилися задовольнити скарги обох суддів і скасувати рішення ВККС.

 Звільнення в перспективі

Натомість значно менше пощастило двом суддям, щодо яких надійшли пропозиції про звільнення за порушення присяги.

За крок до усуненя з посади опинився суддя Господарського суду Сумської області Сергій Миропольський. Як поінформував голова ВРЮ Володимир Колесниченко, претензії до судді стосуються як його поведінки, так і якості роботи. Так, С.Миропольський систематично не з’являвся на робочому місці без поважних причин або ж з’являвся в нетверезому стані. Крім порушення трудової дисципліни, члени ВРЮ простежили тенденцію зниження якісних показників діяльності судді: за останні 3 роки кількість скасованих рішень збільшувалась. Як повідомляв «ЗіБ», 27 березня ВРЮ вже розглядала його суддівську долю і, щоб не звільняти його за порушення присяги, запропонувала піти за власним бажанням. Спочатку С.Миропольський дослухався до поради й написав заяву, але потім відкликав її. Тому ВРЮ внесла подання до Верховної Ради про його звільнення за порушення присяги. Аналогічне рішення Рада ухвалила щодо судді Рівненського міського суду Рівненської області Ігоря Ковальова. Пропозицію про його звільнення внесено за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні народного депутата В.Матчука від 20.10.2010.