Екс-депутат розстріляв з автомата людину, але відбувся виправним «переляком» з амністією. З другої спроби
Судді Дніпропетровщини зробили відкриття в теорії кримінального права. Виявляється, банда хуліганів також має право на самооборону, навіть якщо увірветься до чужого помешкання й наразиться на відсіч. Причому свої висновки судді взяли не зі стелі, а з постанов Пленуму Верховного Суду та настанов апеляційної інстанції. Та й особистість обвинуваченого — хоч і місцевий, але депутат — вплинула на таку позицію.
Не поділили… ставок
Вирок, який оголосив наприкінці березня Довгинцівський районний суд м.Кривий Ріг, сколихнув усе місто. Адже за вбивство людини обвинувачений отримав 3 роки та ще й з випробувальним терміном. Увечері він з феєрверком відсвяткував своє фактичне виправдання. Проте посилена увага до цієї справи засобів масової інформації та народних депутатів навряд чи дозволить поставити крапку в цій історії…
У 2010 році напередодні Дня Конституції 37-річний Віталій Ткаченко разом із двома знайомими дівчатами відпочивав на ставку. По сусідству з його «Нивою-Шевроле» на дамбі припаркувала свої автомобілі інша компанія, яка також рятувалася від спеки біля води. «Громадському помічнику з охорони водойм» (таку посаду В.Ткаченка вказано у вироку) не сподобалося, що його усамітнення з дівчатами хтось порушив, і він вирішив позбутися небажаних сусідів. Не добираючи слів, попри присутність поміж «гостей» жінок та дитини, В.Ткаченко, «нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки та моральності», наполегливо радив молодикам, насамперед 25-річному Олександру Югаю, забратися геть з пляжу. Оскільки навіть брутальні образи не подіяли, охоронець пустив у хід кулаки.
«Хуліганські дії В.Ткаченко продовжував протягом не менше 5 хвилин, не реагуючи на зауваження присутніх», — йдеться у вироку. Товариші Олександра ледь відтягли охоронця від хлопця, який уже лежав на землі, але В.Ткаченко не вгамувався й пообіцяв повернутися. Адже в бійці молодик влучив йому в око.
Депутат-«месник»
Переїхавши на інший берег ставка, охоронець поскаржився своєму босу (тоді ще депутату Софіївської районної ради Дніпропетровської області) Олександру Тарану, який відпочивав з начальником служби охорони та керівником одного з підрозділів власної агрофірми. Невідомо, що саме роздратувало в той день можновладця. Можливо, він вирішив, що пересічні громадяни не мають права каламутити воду поруч з його місцем відпочинку. Тож компанія заскочила в машини та поїхала «перевиховувати» непослуха.
Але й потерпілий не став чекати, коли повернеться охоронець з підмогою. Чи то впізнав його, чи знав, на кого він працює, адже О.Тарана місцеві називали не інакше як «Лозинський №2». Компанія почала збиратися додому, та на зворотному шляху їх помітили «месники». Погоня тривала аж до самого будинку, де О.Югай мешкав з дружиною та 6-річним сином.
Як засвідчує вирок, В.Ткаченко увірвався на подвір’я та став вимагати, аби його кривдник вийшов. Решта компанії чекала біля паркану. Говорячи юридичною мовою вони продовжували хуліганські дії, «погрожуючи потерпілому застосуванням небезпечного для його здоров’я насильства, з особливою зухвалістю намагалися увірватися в двір, порушуючи недоторканість цього володіння сім’ї Югай».
Про подальші події свідки та підсудні розповіли по-різному. Але суть зводилася до того, що Олександр, небезпідставно побоюючись за своє життя, прихопив з будинку рушницю та спробував випровадити непроханих гостей, погрожуючи, що буде стріляти. Його знайомий, до того ж — працівник міліції, схопився за рушницю, після чого пролунав постріл у повітря. Натомість О.Тарану ніхто не заважав і його постріл з карабіна, переробленого на автомат «АКМС», який він прихопив із собою на «розборки», виявився більш влучним — О.Югай помер на місці.
Рятівна апеляція
Здавалося б, нічого складного в цій справі не було. Вже через рік Криворізький районний суд Дніпропетровської області визнав О.Тарана винним, зокрема в умисному вбивстві з хуліганських мотивів (п.7 ч.2 ст.115 КК), визначивши йому покарання — 14 років позбавлення волі. В.Ткаченко отримав за хуліганство 3 роки, а ще двоє учасників, зокрема молодший брат депутата, отримали по 2,5 роки умовно.
Однак менш ніж через 3 місяці Апеляційний суд Дніпропетровської області переглянув цей вирок. Причому серед тих, хто подав апеляцію, була й дружина вбитого, яка зазначила, що її чоловік був напідпитку, намагався поцілити в компанію, яка стояла біля воріт, і лише завдяки втручанню знайомого вистрілив у повітря. «Діями О.Югая була створена небезпечна для життя ситуація», — цитує апеляційний суд зміст клопотання дружини вбитого. Та й при засудженні О.Тарана за хуліганство, на думку жінки, «порушена об’єктивність». Тому вона й просила суд не призначати вбивці її чоловіка реальне покарання.
Засуджені та їхні захисники були категоричнішими, вимагаючи закрити справу за непричетністю до скоєння злочину. О.Таран погоджувався тільки на кваліфікацію його дій як перевищення меж необхідної оборони. Прикметно, що лише В.Ткаченко відкликав апеляцію, яку подав його захисник. Напевне, йому пояснили, що врешті-решт хтось має сісти.
В апеляційній інстанції знайшли підстави для повернення справи на новий розгляд, ставлячи під сумнів ледь не усі висновки місцевого суду. Зокрема, і в частині обвинувачень В.Ткаченку, який, як зазначалося, взагалі не оскаржував вирок. Та, на думку апеляційного суду, не доведено, хто почав бійку на ставку, оскільки «усі свідки пояснили, що бачили у В.Ткаченка розсічену брову, а в О.Югая тілесних пошкоджень не бачили». Знов-таки, з огляду на вміст алкоголю в крові вбитого експертиза дійшла висновку, що чоловік що міг перебувати в стані сильного алкогольного сп’яніння, а щодо підсудних таких даних документи не містять.
Довгинцівський райсуд м.Кривий Ріг також виявися критичним до показів свідків, але напрочуд уважним і до постанов Пленуму ВС, і до настанов апеляційної інстанції. Майже відтворюючи слово в слово висновки та зауваження з ухвали від 7.09.2011, судді дійшли висновку, що усі четверо винні в хуліганстві, а дії О.Тарана слід перекваліфікувавати на умисне вбивство з перевищенням меж необхідної оборони (ст.118 КК).
«Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку почав сам потерпілий, а також через ревнощі, помсту або з інших мотивів, які виникли на грунті особистих відносин, навіть якщо при цьому був порушений громадський порядок», — цитується в новому вироку п.7 (насправді — п.11. — Прим. ред.) постанови Пленуму ВС від 7.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи».
Виходило, що убитий сам ініціював бійку з охоронцем ставка, чим спровокував своє переслідування. А місцевий депутат виключно заради встановлення справедливості подався в погоню, аби поговорити з молодиком про неприпустимість подібної поведінки. Щоправда, попередньо захопивши з собою карабін (навіть не здогадуючись, що той був перероблений на військову зброю!) — куди ж депутату без такої потрібної на відпочинку речі?! Замість розмови охоронець вдерся до чужого двору, а депутат настільки перелякався (як зазначено в акті додаткової психолого-психіатричної експертизи), що пристрелив чоловіка на його ж власному подвір’ї, перевищивши межі самозахисту.
Може так, а може якось по-іншому побачив конфлікт суд, але покарання було відповідно зменшене: О.Тарану і В.Ткаченку до 3 років, а двом іншим хуліганам — до 2 років позбавлення волі. Умисно чи ні, але у вироку судді мимохідь відзначили, що, оцінюючи дії О.Тарана та компанії, виконують вимоги, вказані в ухвалі від 7.09.2011. Тож віднайшовши пом’якшувальні обставини, суд відклав виконання вироку для усіх обвинувачених на 2 роки. З огляду на те, що в О.Тарана та В.Ткаченка є неповнолітні діти, застосував до них акт амністії, звільнивши від покарання взагалі.
Потім був переможний салют, який знімали на мобільні сусіди екс-депутата, і запевнення прокуратури, що вирок буде оскаржено…
Зацікавленість чи непрофесіоналізм?
Так, прокурор області Наталя Марчук уважає, що вирок суперечить усім доказам і фактам, встановленим під час судового слідства. Та й амністію до екс-депутата, за її словами, застосували незаконно, «оскільки у засужденого немає ні неповнолітніх дітей, ні родичів, які не спроможні себе забезпечити». До речі, В.Ткаченко хоч і має неповнолітню дитину, але, як вказано в першому вироку, з дружиною проживає окремо (у Довгинцівському райсуді цю обставину замовчали).
Можливо, інша колегія апеляційного суду по-іншому оцінить обставини того червневого вечора та дії учасників конфлікту. Адже, наприклад, дивує, що чоловік у стані сильного алкогольного сп’яніння сів за кермо машини, в якій були дружина та син. Бо доїхати додому й напитися за кілька хвилин на місці він навряд чи встиг би. Так само дивно, що, провівши огляд підсудних, експерти не вказали жодного слова про їхній стан. Не віриться також, що троє чоловіків, відпочиваючи на ставку, були тверезі як скло. Та й узагалі важко усвідомити, що кримінальний закон виписаний таким чином (якщо дніпропетровські судді чогось не наплутали з тлумаченням постанови Пленуму ВС), що будь-хто може вдертися до чужого помешкання, а згодом ще й вимагати права на самозахист.
Поки в апеляційній інстанції перечитуватимуть матеріали справи, у Вищій раді юстиції вивчатимуть подання народного депутата Дмитра Шпенова, який уважає, що суді Довгинцівського райсуду м.Кривий Ріг порушили присягу, звільнивши вбивцю від покарання. «Я домагатимусь не лише їхнього звільнення, а й порушення кримінальної справи за винесення завідомо неправосудного рішення», — запевнив журналістів нардеп. Він також направив до Генеральної прокуратури звернення, яке підтримали представники всіх парламентських фракцій.
Брат загиблого Дмитро Югай, у коментарях газеті «Сегодня» розповів, що О.Таран намагався зам’яти справу. «Голова суду Надія Прудник повідомила мені, що підсудний буде засуждений за статтею щодо перевищення меж самозахисту і нібито за моє мовчання О.Таран перепише на мене свою агрофірму», — розповів він. На прес-конференції Д.Югай також повідомив, що суддя за три тижні до винесення вироку радила подати позов про відшкодування шкоди, бо «всеодно буде стаття за перевищення меж самооборони... «Але я хочу, аби він був покараний!» — наголосив брат загиблого.
А для українського судочинства набагато важливіше, аби належну оцінку одержали всі процесуальні повороти в «справі Тарана». Інакше з’являтимуться нові лозинські, які увірують, що правосуддя завжди на боці тих, у кого є бодай якась влада.
Пряма мова
Дмитро ШПЕНОВ, народний депутат України:
— У цій справі вражає те, що всі три суди, що розглядали цю резонансну справу, включаючи і Довгинцівський райсуд м.Кривий Ріг, встановили, що група осіб з хуліганських спонукань переслідувала потерпілого й увірвалася в його будинок. Але такі дії суд зрештою кваліфікував як перевищення меж необхідної самооборони. Будь-який юрист скаже, що самооборона й хуліганство — несумісні поняття. Судді Довгинцівського райсуду не врахували цього факту, і це говорить про їхній непрофесіоналізм.
Що стосується можливого тиску на суддів, то якщо хто й тиснув, так це, судячи з інформації в Інтернеті, суми обіцяної їм «винагороди». Політичний тиск я виключаю повністю.
Можна зрозуміти дружину вбитого, що змінила свідчення, які дала на досудовому слідстві. Але також очевидно, що їх готували професійні юристи, використовуючи термінологію нормативних актів, невластиву простому громадянинові. Відомо, що на її ім’я вже куплена квартира, але ще не оформлена — чекають, коли вирок пройде процедуру оскарження.
Враховуючи те, що це рішення ще переглядатиметься в апеляційній інстанції, ми не вносили подання до ВРЮ про притягнення до відповідальності суддів, котрі скасували перший вирок, щоб цей факт не було розцінено як тиск на суд.
Володимир КОЛЕСНИЧЕНКО, голова Вищої ради юстиції:
— Мною проводиться перевірка відомостей, викладених у зверненні народного депутата Д.Шпенова, щодо наявності підстав для звільнення Надії Прудник, Андрія Козака та Наталії Середньої з посад суддів Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг за порушення присяги.
Відповідно до закону про ВРЮ та рішення Конституційного Суду ми не в праві витребувати матеріали справи, провадження в якій не завершене. Як відомо, прокуратурою подано апеляційну скаргу. Потерпілі не скаржаться, ви знаєте позицію дружини, яка змінила свою думку й дала покази, які фактично пом’якшують відповідальність засудженого О.Тарана.
Щоправда, адвокати потерпілої сторони звернулися із заявою, у якій викладені зауваження до протоколу судового засідання.
Відповідно до процедури, передбаченої Кримінально-процесуальним кодексом, суддя зобов’язаний повідомити учасників процесу про таку заяву, має бути призначене судове засідання, на якому суд повинен ці зауваження розглянути. Після того, як суд визначиться щодо цієї заяви та з урахуванням 15-денного терміну на оскарження вироку, гадаю, в апеляційній інстанції справа розглядатиметься десь у другій половині травня.
Уважаю, що також є підстави ставити питання стосовно відповідальності за порушення присяги і щодо суддів апеляційного суду, які переглядали вирок місцевого суду.
Але як перевіряючий, думаю, що є підстави і для порушення прокуратурою кримінальної справи за фактом постановлення судом завідомо неправосудного вироку. Тим паче що у ЗМІ говорилося про спроби вплинути в незаконний спосіб на свідків по цій справі.
Наразі остаточні висновки Вищою радою юстиції, виходячи із наших повноважень, поки що не можуть бути зроблені.
ВРЮ зі свого боку ретельно розбиратиметься в ситуації та інформуватиме громадськість про хід перевірки та колегіальне рішення з цього питання.
Ця подія свідчить про те, що і законодавець, і суспільство повинні усвідомлювати необхідність існування реальних механізмів упливу на незаконні дії з боку суддів. Судді повинні розуміти, що їх несумлінні дії потягнуть за собою не лише скасування рішень або вироку, а й матимуть наслідки щодо подальшої професійної діяльності, потягнуть за собою можливість кримінальної відповідальності у випадку встановлення факту постановлення завідомо неправосудного рішення.
Весь номер в форматі PDF
(pdf, 4.23 МБ)
Завдяки суддям Довгинцівського райсуду О.Таран уже вийшов на волю навіть без випробувального терміну.
Матеріали за темою
Як декларувати підприємницьку діяльність ФОП
21.03.2024
Як декларувати ОВДП та операції з ними
19.03.2024
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!