Комп’ютер «підсунув» судді заяву в чужій справі
15 березня ВККС оголосила догану судді Марині Труфановій, котра скасувала ухвалу про забезпечення позову, винесену її колегою. При цьому виправдовувалася тим, що справа потрапила до неї через збій автоматизованої системи документообігу.
Незважаючи на те що один служитель Феміди не має права скасовувати постанову іншого, суддя Артемівського районного суду м.Луганська М.Труфанова зняла арешт на майно, накладений її колегою суддею Світланою Морозовою.
На питання Лідії Горбачової, яким чином заява про скасування забезпечення позову опинилася в неї, М.Труфанова відповіла: «Збій системи. Машина так розподілила. Сказали розглядати». «Але ви ж знали, що до цього справу розглядала ваша колега! — здивувався Віктор Мікулін. — Ви ж повинні були взяти це до уваги!» Суддя відзначила, що справу вона піднімала. Більш того, знайшла в ній інформацію про те, що сама С.Морозова частково скасувала власну ухвалу, а також розписку позивача про те, що він не проти таких дій.
«До речі, а чому ви не запросили позивача на свій суд?» — поцікавився В.Мікулін. Суддя спробувала запевнити члена ВККС у протилежному, проте той був непохитний: «У справі про це нічого немає».
У відповідь на запитання, чи знає вона про те, що скасувати ухвалу про забезпечення позову може тільки той суддя, який її виніс, М.Труфанова знову нагадала, що заяву «підсунула» їй автоматизована система документообігу, а голова суду, коли вона звернулася до нього із запитанням з цього приводу, сказав розглядати справу.
«Але це ж не позов! — здивувалася Галина Колесник. — Це ж заява! У вас що й заяви машина розподіляє?» В.Мікулін вирішив копнути глибше й поцікавився, чи мали інтерес в цій справі сама служителька Феміди й голова суду. «Ні, — упевнено відповіла М.Труфанова. — Ми просто не знали, як себе з машиною вести».
Утім, як відомо, незнання не звільняє від відповідальності, тому за збій у роботі комп’ютера довелося розплачуватися людям: самій судді винесли догану, а голові попросили «передати привіт».
У решті питань про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності (а їх у «кваліфікаційників» на порядку денному було понад 300) обійшлося без участі «машин». А іноді — й без участі самих законників. Деякі не змогли дістатися до Києва через проблеми з квитками, а деякі, як виявилось, і узагалі були у відрядженні.
Проте з’явилися ті, кого члени ВККС так і не дочекалися в ході попередніх засідань. Так, нарешті прийшов суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Олексій Радзівон. Правда, не один — разом з ним до зали засідань увійшли представник підприємства «Спадщина-Капітал», гендиректор якого оскаржив дії судді, разом з адвокатом. За словами останнього, А.Радзівон виніс неправомірне рішення, що стосується власності, оскільки підставою для цього стала заява колишнього чоловіка клієнтки правозахисника, що не є стороною в справі. «Моє світовідчуття мені підказує, що це — злочинне діяння! — заявив адвокат. — Прошу комісію клопотати про відміну рішення».
Після того, як Микола Пінчук нагадав, що ВККС не апеляційна чи касаційна інстанція, а розглядає тільки дії судді, адвокат вирішив і з приводу самого судді висловитися: «Цей громадянин виносить рішення іменем України, Тараса Шевченка, Лесі Українки, мене і моєї нації!», — сказав він, відзначивши ще раз, що такі рішення його не влаштовують.
Сам же суддя свої порушення пояснив просто: він знав, що заява була подана особою, що є не стороною в справі, але також знав про особисті відносини, що існували між заявником і жінкою. «Я мав ухвалити рішення про залучення до справи третьої сторони, — визнав свою помилку А.Радзівон, — але не зробив цього. Він був у реанімації. Зіграли емоції».
Пом’якшити подібними заявами «кваліфікаційників» судді не вдалося — він отримав цілком виправдану догану. Втім, догана — не гірше дисциплінарне стягнення, накладене цього дня членами ВККС на служителів Феміди, що провинилися.
У Вищу раду юстиції було направлено висновок комісії про встановлення фактів, що свідчать про порушення присяги суддею Теплодарського міського суду Одеської області Сергієм Марченком, в якому міститься рекомендація про його звільнення.
Сам суддя на засідання не з’явився (причому вже не вперше). Правда, на цей раз у нього була «поважна причина» — С.Марченка притягнуто до кримінальної відповідальності, йому інкримінують ч.2 ст.368 КК («Одержання хабара»).
Весь номер в форматі PDF
(pdf, 4.14 МБ)
М.Труфановій насилу вдалося переконати В.Мікуліна в тому, що вона діяла не з корисливих мотивів.
Матеріали за темою
Коментарі
колегія суддів), в провадженні якого (якої) знаходиться справа.О це так прохвісіонали у ВККС…
«У відповідь на запитання, чи знає вона про те, що скасувати ухвалу про забезпечення позову може тільки той суддя, який її виніс, ….»Господи, яка ж некомпетентність…По-перше, згідно ст. 154 ЦПК ухвала…