Вказівки нижчим інстанціям не означають визначення наперед результатів спору
Не так давно Федеральний арбітражний суд Московського округу відзначив своє 15-річчя. Голова суду Валерія АДАМОВА відповіла на запитання, які турбують не тільки російське, а й українське юридичне співтовариство. Вони пов’язані як з роботою ФАС МО, так і з основними процесами, нововведеннями, які спостерігаються нині в системі арбітражних судів загалом.
— У ФАС МО цього року ювілей. Які важливі віхи розвитку були пройдені за цей час?
— За цей час касаційні суди зайняли своє місце в судовій системі, остаточно визначена їх компетенція щодо перевірки законності судових актів нижчих судів. Фактично касаційні суди стали судами останньої інстанції стосовно більшості розглядуваних ними спорів, і ті сумніви, які висловлювалися під час створення окружних судів у 1995 році, сьогодні розвіяні.
— Як ви вважаєте, чи не є вказівка касаційного суду на помилку в тлумаченні права нижчим судом обмеженням принципу незалежності суду?
— Право давати тлумачення норми в рамках конкретної справи дане суду касаційної інстанції законом. Указівки нижчим судам про тлумачення тієї чи іншої норми — це завжди наслідок судової помилки і один із засобів забезпечити законність судового акта, який буде прийнято. Таким чином, вказівки касації не можна розглядати як визначення наперед результату справи.
Касаційна інстанція роз’¬яснює, які обставини повинні бути встановлені для застосування норми права, виходячи зі спірної ситуації, і вже суд першої інстанції визначає, які обставини можна вважати встановленими у справі, а які — ні, залежно від чого і вирішує спір.
— Хоча завданням касації є оцінка законності судових актів, нерідко суду доводиться дослі¬джувати і фактичний бік справи. Чи допустимо це і в яких межах?
— Дослідження й оцінка доказів у справі — прерогатива суду першої інстанції. Апеляція — це остання інстанція, яка приймає і досліджує докази. На підставі ч.3 ст.286 АПК РФ суд касаційної інстанції перевіряє, чи відповідають висновки арбітражних судів першої й апеляційної інстанцій про застосування норми права встановленим ними у справі обставинам і наявним доказам.
Ідеться передусім про правильність визначення судом першої інстанції кола фактичних обставин у справі, необхідних для застосування норм права. Про переоцінку судом доказів у справі не може бути й мови.
— Суди касаційної інстанції обрані для розгляду заяв про прису¬дження компенсацій за порушення розумних строків судочинства. Як ФАС МО планує впоратися з новою категорією справ і збільшенням навантаження?
— Поки що таких заяв подано не дуже багато, але вже почала формуватися практика їх розгляду. Складність цієї категорії справ полягає в тому, що «розумний» строк судочинства і виконання судового акта визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням критеріїв, установлених законом і практикою Європейського суду з прав людини.
Специфіка таких справ зумовлена тим, що каса¬ційна інстанція розглядає їх за правилами суду першої інстанції з проведенням попереднього судового засідання, веденням протоколу, дослідженням і оцінкою доказів. Це, звичайно, нетипові для касаційної інстанції функція і повноваження.
— Як ви оцінюєте перспективи запровадження електронного документообігу й досягнення судів округу в цій сфері?
— У всіх судах ведеться електронне діловодство. Ми реалізували концепцію єдиного інформаційного простору й оперативного доступу до документів, а також можливість звернення зі скаргою на дії суддів чи співробітників апарату шляхом заповнення електронної форми на сайті суду. Проте зупинятися на цьому ми не збираємося. Недавно прийняті зміни до АПК передбачають можливість звернення з каса¬ційною скаргою в електронній формі, у зв’язку із чим відбудеться подальша модернізація наших інтернет-ресурсів.
— Юридична громадськість обговорює запровадження елементів прецедентного права в російську правову систему в частині обов’язковості рішень вищих судів для судів нижчих інстанцій. Як ви ставитеся до цього нововведення?
— Цілком позитивно. Цей підхід сьогодні не тільки запроваджується ВАС РФ, а й підтриманий Конституційним судом РФ. Елемент прецедентного права в нашій судовій системі спрямований на усунення суперечностей у практиці різних судових округів і забезпечення передбачуваності судової системи, що, зрештою, підвищить ступінь довіри суспільства до суду.
— Чи вважаєте ви доцільними пропозиції щодо створення спеціалізованих (патентного, адміністративного) судів?
—Думаю, найцікавіші й найперспективніші пропозиції — стосовно створення патентного суду. Адміністративний суд, який розглядатиме тільки спори з органами державної влади, — це швидше ще один адміністративний, а не судовий орган з огляду на специфіку розгляду таких спорів.
— Чи не бачите ви в перегляді актів, що вже вступили в законну силу, порушення принципу правової визначеності? Європейський суд з прав людини неодноразово говорив про це.
— Принцип правової визначеності не повинен розглядатися як перешкода для скасування рішення, що набуло чинності, але з тих чи інших причин не є законним, тобто не відновлює, не захищає порушених прав.
Перегляд за нововиявленими обставинами — це інститут перегляду швидше винятковий. Він застосовний тоді, коли судова помилка не могла бути усунена в порядку ординарного оскарження судового акта. Підстави його застосування визначено законом, і при обізнаності з відповідними обставинами на стадії ухвалення рішення воно, очевидно, було б іншим. Інший підхід підриває саме право на справедливий судовий розгляд.
— Який рівень навантаження суддів у ФАС МО? Чи справляється суд з потоком звернень?
— ФАС Московського округу традиційно розглядає найбільшу кількість справ порівняно з іншими окружними судами. У І півріччі 2010 року середнє навантаження на суддю становило 30 справ у місяць, тоді як середнє навантаження в окружних судах — 25 справ у місяць.
— Які умови роботи суддів і співробітників апарату, рівень матеріального забезпечення ФАС МО і судів округу?
— Суд розташовується в сучасній будівлі. Робочі місця обладнані відповідно до сучасних технічних вимог.
Відносно матеріального забезпечення не можна не відзначити неприпустимо низького рівня заробітної плати працівників апарату навіть порівняно з іншими державними структурами.
Розмову вів
Лев МИРОВ
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!