Рішення ВРЮ «наздоганяє» мантієносців і через 3 роки
Тієї осені кар’єра багатьох законників вийде на фінішну пряму. Адже намагання повернути собі суддівське крісло з «легкої руки» Вищого адмінсуду не увінчуються успіхом. Так, нещодавно було вирішено долю екс-служительки Феміди з Приморського райсуду м.Одеси Наталії Гандзій, яка звернулася з позовом про визнання протиправними дій та незаконною постанови Верховної Ради від 3.06.2010 в частині її звільнення.
Невдала спроба
Нагадаємо: восени 2005 р. розпочалося розслідування кримінальної справи, фігурантом якої є згадана суддя. Вона обвинувачувалась у скоєнні злочинів за низкою статей Кримінального кодексу, які передбачали відповідальність за пособництво в заволодінні чужим майном шляхом шахрайства на суму понад 4 млн грн. (тобто в особливо великих розмірах); використанні завідомо під¬роблених документів; зловживанні службовим становищем; заволодінні державним майном тощо.
21 березня 2007 р. Вища рада юстиції вирішила внести до парламенту подання щодо звільнення Н.Гандзій. І тільки через 1,5 року це питання потрапило на розгляд до сесійної зали. Однак володарям мандатів не вдалося позбавити служительку Феміди мантії. Тодішній нардеп Віктор Лозінський став на захист одеської судді: «Єдиною підставою для її звільнення є те, що у 2005 р. Ген¬прокуратура порушила кримінальну справу. Минуло 3 роки. Справу не закінчено, обвинувального вироку немає, будь-яких законних підстав обвинувачувати цю людину у скоєні злочину теж немає».
Парламентар Адам Мартинюк висловив протилежну точку зору, за¬явивши, що розслідування в кримінальній справі та подання про звільнення за порушення присяги — різні речі. «Я пропоную голосувати. Одне з другим не пов’язане», — наголосив нардеп.
Однак прізвище судді вилучили з проекту постанови й залишили «на пізніше». Але, мабуть, ніхто не передбачав, що це «пізніше» настане через 2 роки, а «справа Н.Гандзій» дійде аж до ВАС.
Крізь час і простір
3 червня цього року ВР не зволікала з вирішенням питання, яке на тривалий час повисло в повітрі. На пленарному засіданні член Комітету ВР з питань правосуддя Валерій Писаренко повідомив, що Н.Гандзій «має 700 повісток від прокуратури у відповідних кримі¬нальних справах, проте жодного разу не з’явилася, жодного разу не приїхала на засідання комітету».
«Якщо ми запровадимо практику очікування суддів, які сьогодні невідомо де відпочивають або перебувають, які вчинили порушення, роками припадають пилом рішення щодо них і ВККС, і ВРЮ, і парламентського комі¬тету, то не зможемо працювати і виконувати функції, передбачені Конституцією», — підкреслив В.Писаренко.
ВР прислухалася до його думки — 311 володарів мандатів проголосували за позбавлення жінки мантії. Вже 9 вересня, під час за¬сідання у ВАС, колегія суддів п’ятої палати попросила парламентського представника пояснити позицію ВР щодо постанови про звільнення одеської служительки Феміди.
Він насамперед наголосив на тому, що Н.Гандзій не завжди з’являлася на засідання Комітету ВР з питань правосуддя і 24 вересня 2008 р. останній підтримав подання ВРЮ щодо позбавлення законниці посади. Але наступного дня в сесійній залі «постанова була відхилена». Відповідно до положень Регламенту ВР «відхилений парламентом законопроект або законопроект, що повторює його за суттю, не може бути внесений на поточній та наступній за нею позачерговій сесіях відповідного скликання».
Безстрокове подання
Представник позивача зауважив, що мова йде про законопроекти, а не постанову, і поцікавився у свого опонента, якою нормою передбачається повторний розгляд подання щодо звільнення судді як акта індивідуальної дії? Представник відповідача послався на положення Регламенту ВР: постанови та інші акти парламенту приймаються з дотриманням процедури, передбаченої для розгляду законопроектів у першому читанні з прийняттям їх у цілому, якщо Радою не прийнято іншого рішення.
Під час дебатів захисник інтересів позивачки під¬креслив, що є тільки одне подання про звільнення Н.Гандзій — від 21.03.2007, тому через пропущення строків мала б бути повторна пропозиція.
Представник ВРЮ, яка виступала третьою особою в справі, спростувала цю думку. За її словами, рішення ВРЮ про внесення подання є чинним, його обгрунтованість та законність перевіряли суди першої та апеляційної інстанцій. До того ж закони про ВРЮ та «Про порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України» не містять положень про внесення повторних подань у разі відхилення парламентом наявного.
Вердикт п’ятої палати не виправдав сподівань представника Н.Гандзій: у задоволенні позову було відмовлено. Мораль цієї справи така: «безсмертне» подання ВРЮ знаходить своїх «жертв» будь-де і будь-коли.
Марина БОЙКО
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!