Реєстрація — перешкода нездоланна

Неповнолітній зберігає право на оселю, в якій він мешкав до встановлення опіки, незалежно від факту проживання в цьому приміщенні

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних
і кримінальних справ

Іменем України
Рішення

13 квітня 2011 року               м.Київ                        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого — КОЛОДІЙЧУКА В.М.,

суддів: ЄВГРАФОВОЇ Є.П., ХОПТИ С.Ф., ПОПОВИЧ О.В., ЮРОВСЬКОЇ Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Особи 3 до Особи 4, який діє в інтересах неповнолітнього, Особи 5, треті особи: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС у Херсонській області, служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні будинком, за касаційною скаргою служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.09.2010 та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2010,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року Особа 3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 16.02.2005 він є власником будинку за Адресою 1. За вказаною адресою зареєстрований неповнолітній, Особа 5, Інформація 1, хоча фактично він не мешкає за місцем реєстрації з 2002 року, що позбавляє його, позивача, можливості розпорядитися своїм майном на власний розсуд.

Оскільки реєстрація неповнолітнього, Особи 5, опікуном якого є Особа 4, створює йому перешкоди в реалізації права власності, на підставі ст.391 ЦК позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом зняття Особи 5 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.09.2010 позов Особи 3 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2010 рішення суду першої інстанції змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на ст.71 ЖК як на підставу задоволення позовних вимог. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до стст.213, 214 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим та стосуватися, зокрема, питань: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення у справі ухвалено всупереч цим нормам.

Задовольняючи позовні вимоги Особи 3, суд першої інстанції, зважаючи на відсутність у неповнолітнього, Особи 5, майнових прав на жилий будинок за Адресою 1, дійшов висновку про наявність у позивача права, передбаченого стст.383, 391 ЦК, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З таким висновком погодився й суд апеляційної інстанції.

Проте такі висновки судів всупереч стст.213, 214 ЦПК є такими, що свідчить про неповне з’ясування судами вимог щодо повного з’ясування обставин справи та необгрунтування судових рішень належними доказами.

Ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди залишили поза увагою, що неповнолітній, Особа 5, будучи зареєстрованим у спірному житловому будинку та перебуваючи під опікою Особи 4, відповідно до ст.247 Сімейного кодексу та ст.25 закону «Про охорону дитинства» зберігає за собою право на збереження житла, в якому він проживав до встановлення опіки, протягом усього часу перебування під опікою, незалежно від того, чи проживає він у цьому жилому приміщенні.

Наведене свідчить про те, що суди протиправно позбавили неповнолітнього, Особу 5, права на користування житлом.

Судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст.341 ЦПК судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись стст.336, 341 ЦПК, колегія суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ

ВИРІШИЛА:

Касаційну скаргу служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.09.2010 та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2010 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Особи 3 до Особи 4, який діє в інтересах неповнолітнього, Особи 5, треті особи: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС у Херсонській області, служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні будинком відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.