Необ’єктивне зупинення

Ухвала про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції

Верховний Суд України

Іменем України
Ухвала

23 березня 2011 року                         м.Київ                        

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України
у складі:

головуючого — Патрюка М.В.,

суддів: Гуменюка В.І., Жайворонок Т.Є., Луспеника Д.Д., Лященко Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Особи 1 до Особи 2, Особи 3, третя особа — Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Особи 2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2010,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року Особа 1 звернулася до суду з позовом до Особи 2, Особи 3, третя особа — Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що її сусіди, відповідачі, на власній земельній ділянці без належних дозволів, без додержання будівельних норм будують споруди, які перешкоджають їй користуватися земельною ділянкою й літньою кухнею.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.11.2008 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 1.06.2009 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.03.2010 у справі призначено повторну будівельно-технологічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2010 ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 17.03.2010 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

У серпні 2010 року Особа 2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2010, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 17.03.2010.

Відповідно до п.2 розд.XIII «Перехідні положення» закону від 7.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду до 15.10.2010 і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом у порядку, який діяв до набрання чинності цим законом.

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду за правилами ЦПК від 18.03.2004 у редакції, яка була чинною до змін, унесених згідно із законом від 7.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що судом не виконані всі процесуальні дії, необхідні для розгляду справи, суд мусить подовжити дослідження інших доказів і має можливість з’ясувати дійсні обставини справи; посталі перед експертом питання можуть бути з’ясовані в інший спосіб; зупинення провадження у справі сприяє тривалому розгляду справи і суперечить вимогам ст.157 ЦПК щодо розумних строків розгляду справи.

З висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна з таких підстав.

За положенням ч.2 ст.292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п.13 ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ураховуючи викладене висновок суду апеляційної інстанції у частині скасування ухвали суду першої інстанції про призначення повторної будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам ст.293 ЦПК, оскільки ухвала в цій частині не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

За таких підстав ухвала в частині призначення експертизи підлягає скасуванню, а питання про прийняття апеляційної скарги Особи 1 у цій частині необхідно передати до суду апеляційної інстанції.

Зупинення провадження у справі — це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об’єктивними тобто такими, що не залежать від суду, обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

За положеннями ст.202 ЦПК у разі призначення експертизи суд може, але не зобов’язаний зупинити провадження у справі.

Аналізуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що підстав утретє зупиняти провадження в даній справі не було, тому апеляційний суд обгрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції у цій частині.

За таких обставин у решті — ухвалу апеляційного суду необхідно залишити без змін.

Керуючись стст.336, 342, 345 ЦПК, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Особи 2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2010 у частині скасування ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 17.03.2010 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи скасувати.

Питання в цій частині передати до апеляційного суду.

У решті — ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.