Перевірки подань про порушення суддями присяги ВРЮ сподівається скоротити до 6 місяців
Вища рада юстиції нарешті завершила розгляд підготовлених ще кілька років тому подань про звільнення суддів за порушення присяги та пообіцяла надалі не допускати накопичення справ. У майбутньому колегіальний орган планує визначати долю законників уже за 6 місяців після внесення подання про звільнення.
Усе ще в черзі
Упродовж минулого року ВРЮ визнала, що 11 суддів порушували присягу, та внесла подання про їх звільнення Президенту та парламенту (залежно від того, хто призначав чи обирав законника). Таку кількість подань можна вважати середньою за останні роки. Зокрема, у 2012 р. Рада підготувала подання про звільнення 16 суддів, а у 2011-му — 7.
Активізувалась робота колегіального органу з очищення суддівського корпусу у другій половині минулого року: 8 відповідних подань було підготовлено з жовтня по грудень. Щоправда, парламент та глава держави поки що підтримали лише 3 пропозиції ВРЮ. Одне з подань про звільнення законника надійшло Президенту лише наприкінці року, а нардепи ще з жовтня почали займатись більш важливими, на їхню думку, справами, ніж звільнення суддів-порушників. Як наслідок, 7 відповідних подань поки що припадають пилом у парламенті.
На підпис Президентом подання про своє звільнення очікує суддя Києво-Святошинського районного суду Віталій Нікушин, який протиправно зупинив виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у справі щодо одного з банків.
У той же час долю Євгена Куренкова із Дарницького райсуду м.Києва має вирішити парламент. Суддю пропонують звільнити у зв’язку з тим, що він не розглянув у встановлені законом строки 773 справи, тим самим порушуючи права громадян на судовий захист.
Так само у ВР перебуває подання про звільнення за порушення присяги судді Рівненського районного суду Рівненської області Наталії Кушнір. Суддя ухвалила низку рішень, які стосувалися земельних правовідносин і були пов’язані з визнанням дійсними договорів купівлі-продажу земельної частки, їх привласненням. До того ж в одній зі справ суддя прийняла рішення без участі сторін.
Також залишається нерозглянутим подання про звільнення за порушення присяги судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Олега Ходасевича, який розглядав фіктивний, на думку Ради, спір між двома акціонерами ВАТ «Київський ЦУМ». При цьому сумарно вони володіли близько 0,0017% статутного капіталу товариства. Своєю ж ухвалою про забезпечення позову суддя знерухомив усі акції ЦУМу на 5 місяців. Таким чином були порушені права інших акціонерів, які володіли 99,999% акцій цього підприємства.
Внесено до ВР і подання про звільнення за порушення присяги судді Апеляційного суду АР Крим Олександра Пироженка. ВРЮ встановила, що суддя без з’ясування дійсних обставин спору та без належної оцінки доказів ухвалив рішення, яким незаконно визнав право власності на квартири.
У парламентській черзі перебуває і подання про звільнення за порушення присяги Віталія Рибака — судді Апеляційного суду Донецької області. Суддя без належної доказової бази засудив обвинуваченого до 10 років позбавлення волі. Згодом вирок скасував Верховний Суд, а після направлення на додаткове розслідування прокуратура закрила справу.
Поки що залишається нерозглянутим подання щодо звільнення за порушення присяги судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Наталії Овчаренко. Суддя забезпечувала позов шляхом зупинення виконання судового рішення, яке вже набрало законної сили, та розглядала непідвідомчі справи.
Також до парламенту передано подання про звільнення за порушення присяги судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Сергія Таранцова. Законник прийняв рішення, яким зобов’язав відділ ДПС ДАІ видати зі штрафного майданчика автомобіль особі, яка не була його власником. При цьому суддя не звернув уваги на те, що особа, від імені якої звернулися із заявою, в той час була в тяжкому стані в геріатричному інтернаті.
Нові правила роботи
За словами голови ВРЮ Олександра Лавриновича, у минулому році колегіальний орган завершив розгляд подань про звільнення суддів за порушення присяги, які накопичилися до 2012 р. При цьому, відзначає очільник Ради, збереження темпів дає можливість планувати, що цього року буде завершено перевірку подань за 2012—2013 рр.
Як наслідок, вже з 2014 р. Рада зможе проводити перевірки подань щодо порушення суддями присяги в реальному режимі часу — перевірки триватимуть, як правило, не більш ніж 6 місяців.
Винятком можуть стати лише окремі випадки, коли щодо законника не завершено розгляд кримінальної справи або суддя перебуває в декретній відпустці. Проте кількість таких справ, констатують у Раді, не є значною: станом на грудень 2013 року щодо 2 суддів, яких перевіряє ВРЮ, тривав розгляд кримінальних справ, стільки ж перебували у відпустці по догляду за дитиною.
«Це аномально, коли судді, щодо яких є сумніви відносно професіоналізму або законності їхніх дій, роками чекають на «вердикт» і продовжують здійснювати правосуддя», — наголосив О.Лавринович.
На те, що скарги на суддів не повинні розглядатись ВРЮ впродовж кількох років, нещодавно звернули увагу й у парламенті. Як повідомляв «ЗіБ», народний депутат Руслан Сольвар (ПП «УДАР») підготував законопроект «Про внесення змін до Закону України «Про Вищу раду юстиції» (щодо удосконалення порядку розгляду питань про звільнення суддів з посад за порушення присяги)» (№3501).
Відповідно до ініціативи перевірка відомостей про наявність підстав для звільнення судді з посади за порушення присяги має проводитись у строк до 1 року з дня надання члену Ради відповідного доручення. Лише у разі необхідності цей строк можна продовжити ще на 6 місяців. Також відповідно до проекту підготовлена пропозиція про звільнення законника розглядатиметься на засіданні ВРЮ не пізніше 6 місяців із дня закінчення перевірки.
У коментарі нашому виданню ініціативу підтримав, хоча і з певними застереженнями, заступник голови ВРЮ Олександр Удовиченко. «Встановлення певних термінів для розгляду питань про порушення присяги — абсолютно слушна ініціатива. Зокрема, на цьому наголошували наші колеги з європейських інституцій та міжнародні експерти. У будь-якому провадженні щодо судді про порушення присяги чи інші проступки має дотримуватися принцип правової визначеності, повинні бути встановлені певні строки розгляду цих питань», — наголошував він.
Однак, схоже, ВРЮ намагається самостійно більш чітко регламентувати свою роботу. І якщо час розгляду скарг все ж таки вдасться скоротити — законодавчі зміни можуть і не знадобитись або ж вони лише закріплять практику.
Матеріали за темою
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!