Суди лише в поодиноких випадках реагують на неналежну організацію роботи конвойної служби шляхом постановлення окремих ухвал
«ЗіБ» продовжує публікувати узагальнення практики судів першої та апеляційної інстанцій у справах стосовно осіб, яких тримають під вартою, судове провадження щодо яких триває понад 6 місяців, здійснене Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ. У заключній частині документа наведено аналіз справ стосовно неповнолітніх підсудних, яких тримають під вартою, та висновки, зроблені за результатами узагальнення.
Першочергове завдання
За результатами узагальнення судової практики місцевих судів Донецької області встановлено, що понад 6 місяців відбувається розгляд кримінальних справ стосовно 16 неповнолітніх, яких тримають під вартою.
У провадженні Амвросіївського районного суду Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням неповнолітнього М.П. у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу (тримають під вартою з 7.06.2012, тобто понад рік).
У провадженні Будьоннівського районного суду м.Донецька перебуває кримінальна справа за обвинуваченням неповнолітнього Ч.Д. у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст.317 КК (тримають під вартою з 15.06.2012).
У провадженні Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області з 17.10.2012 перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням неповнолітнього Б.Р. у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК (тримають під вартою з 17.08.2012). У цьому ж суді з 1.11.2012 перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням неповнолітнього Г.Д. у скоєнні злочину, передбаченого чч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК (тримають під вартою з 5.07.2012).
У провадженні Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області з 6.11.2012 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням К.Є. у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК (неповнолітнього тримають під вартою з 26.10.2012).
У провадженні Кіровського районного суду м.Донецька з 30.08.2012 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням Л.А. (неповнолітній) у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК (тримають під вартою з 30.07.2012).
19.06.2013 ухвалено вирок у кримінальній справі №… (Кіровський районний суд м.Донецька) стосовно неповнолітньої В.Л., яким її засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК (тримають під вартою під час судового розгляду — з 1.07.2012).
У провадженні Петровського районного суду м.Донецька перебуває кримінальна справа за обвинуваченням неповнолітніх І.Р., Б.Б. (тримають під вартою з 30.08.2012) у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК (об’єднано 4 справи, які надходили до суду в різний час).
У цьому ж суді з 24.05.2012 перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням С.В. (неповнолітній) та двох повнолітніх у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК. Справа стосовно неповнолітнього не виділена в окреме провадження (тримають під вартою з 24.01.2012).
У провадженні Сніжнянського міського суду Донецької області з 13.03.2013 (вперше 3.08.2012) перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням С.А., О.А. (неповнолітній, підписка про невиїзд), К.В. (неповнолітній, тримають під вартою з 14.05.2013) у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.277 КК.
У провадженні Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області з 12.10.2012 перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням Н.С., 26.11.94 р.н., Д.О., 20.10.94 р.н., у скоєнні злочинів, передбачених пп.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК (злочини скоєно у неповнолітньому віці). Тримають під вартою з 9.08.2012. Справа повторно надійшла 14.05.2013 після скасування вироку Апеляційним судом Донецької області.
У провадженні Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області з 30.05.2012 перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням неповнолітнього В.В. у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК (тримають під вартою з 1.10.2012). На даний час постановою від 1.10.2012 розгляд справи відкладено до розгляду апеляційної скарги Кравченка В. І. на вирок суду від 20.08.2012.
У Харківській області під вартою понад 6 місяців (про строк перебування під вартою даних немає) тримають неповнолітнього С.Я. у кримінальній справі за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК. Також під вартою понад 6 місяців тримають неповнолітнього М.М. у кримінальній справі за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК.
З 17.07.2012 у провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на розгляді перебуває кримінальна справа за обвинуваченням Є.В.І., Є.В.В. (неповнолітній) у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК. Як свідчать дані про рух справи, за цей час проведено 11 засідань, з них 9 відкладено через неявку свідків та/або потерпілого (оголошено перерву для виклику); один раз — за клопотанням прокурора. Таким чином справа понад рік перебуває у провадженні, а неповнолітнього тримають під вартою з 1.05.2012.
У провадженні Дарницького районного суду м.Києва з 27.01.2012 перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням П.Я. (неповнолітній, тримають під вартою з 5.12.2011), К.В., Б.Г., С.С. (підписка про невиїзд). У цьому ж суді з 4.07.2012 перебуває на розгляді кримінальна справа стосовно В.В.І. (неповнолітній, тримають під вартою з 16.09.2011), Ф.Б. (неповнолітній, тримають під вартою з 8.12.2011); з 14.09.2012 перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням Д.О. (неповнолітній, тримають під вартою з 2.07.2012) за ч.2 ст.153 КК; з 8.10.2012 перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням А.Р.Ш. (тримають під вартою з 3.08.2012), П.М. (підписка про невиїзд з 3.08.2012), М.В. (неповнолітній, тримають під вартою з 3.08.2012), В.Є. (підписка про невиїзд з 3.08.2012) за ч.2 ст.187 КК.
У провадженні Дніпровського районного суду м.Києва з 17.01.2012 перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням неповнолітнього Л.І. у скоєнні злочинів, передбачених пп.4, 6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК. Основними причинами тривалого розгляду справи є неявка захисника, неявка прокурора, відсутність повного складу суду.
З узагальнення, наданого Апеляційним судом Одеської області, встановлено, що розгляд такої категорії справ у строк 6 місяців не завершено стосовно 17 неповнолітніх.
Забезпечення оперативного розгляду справ, у яких неповнолітніх тримають під вартою, є першочерговим завданням суддів, у яких такі справи перебувають у провадженні, з огляду на вимоги практики Європейського суду з прав людини та врахування особливого статусу підсудних.
Особливий обов’язок
Результати аналізу причин тривалого судового розгляду справ, у яких до підсудного (підсудних) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (понад 6 місяців), свідчать, що суди в основному дотримуються вимог кримінального процесуального законодавства в частині відповідності обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тяжкості пред’явленого обвинувачення (кримінально-правовій кваліфікації скоєного).
У кримінальних справах, що розглядаються у порядку Кримінально-процесуального кодексу 1960 р., суди лише в деяких випадках переглядають обгрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Здебільшого обгрунтованість застосування найсуворішого запобіжного заходу не переглядається.
У більшості проаналізованих кримінальних справ суди не вчиняли усіх необхідних дій для забезпечення дотримання розумного строку судового розгляду у випадку, коли обвинуваченого (підсудного) тримають під вартою, зокрема, типовими є випадки, коли:
1) судовий розгляд не може бути продовжений через неявку свідка та/або потерпілого. Суд постановляє ухвали про його (їх) примусовий привід, які органи Міністерства внутрішніх справ не виконують з різних причин, що залишаються суду невідомими. Окремих ухвал з приводу невиконання ухвали про привід суд не постановляє, що зрештою призводить до неодноразового відкладення судових засідань (в багатьох випадках понад 10 разів);
2) судовий розгляд не може бути продовжений через неявку прокурора (в деяких справах — до 5 разів). Суд не реагує на такі випадки у процесуальному порядку;
3) судовий розгляд не може бути продовжений через недоставлення підсудного із СІЗО. У багатьох справах судові засідання з цієї підстави відкладалися понад 10 разів. Суд лише в поодиноких випадках реагував на неналежну організацію роботи конвойної служби шляхом постановлення окремих ухвал;
4) судовий розгляд не може бути продовжений через неявку захисника. Надана апеляційними судами інформація вказує на те, що у цих випадках суд, як правило, не постановляє окремих ухвал стосовно сторони захисту.
Оскільки під час судового розгляду кримінальної справи (провадження) обов’язок з дотримання розумних строків покладено саме на суд, він зобов’язаний належним чином забезпечити явку учасників процесу. Враховуючи, що до підсудного (обвинуваченого) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на суд покладено особливий обов’язок контролювати ефективність здійснюваних заходів із забезпечення оперативності судового розгляду.
Також істотною причиною перенесення розгляду справ є невиконання або несвоєчасне виконання органами міліції значної частини ухвал судів та постанов суддів про привід потерпілих, свідків та підсудних. Суди не завжди належним чином реагують на факти невиконання їхніх вимог і не порушують питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних у цьому працівників органів внутрішніх справ.
Під час нового розгляду кримінальних справ після скасування вироків місцевих судів судам необхідно вирішувати питання про можливість зміни запобіжного заходу на альтернативний, оскільки ризиків, які на досудовому слідстві та під час судового розгляду стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, може вже не бути, а строки тримання під вартою таких підсудних (не в останню чергу через помилки судів) є досить тривалими.
У таких справах обов’язковими до виконання є вказівки суду апеляційної інстанції. Узагальнення свідчить, що невиконання цих вказівок під час нового розгляду кримінальної справи призводило до скасування і цих вироків. Такі випадки є неприпустимими та відповідно до практики ЄСПЛ є порушенням права на справедливий суд.
Суддям необхідно більш дисципліновано підходити до організації проведення судових засідань у кримінальних справах (провадженнях), у яких підсудних тримають під вартою. Зокрема, недопустимими є випадки призначення судових засідань на час відпустки й навчання суддів, проведення семінарів, конференцій, а також перебування судді у нарадчій кімнаті або розгляду ним іншої кримінальної справи (провадження).
Крім цього, слід неухильно виконувати вимоги законодавства щодо інформування органів прокуратури та адвокатури про випадки неявки прокурорів та/або захисників в судові засідання без поважних причин, а також визнавати неявку цих учасників з поважних причин лише у разі відповідного документального підтвердження.
Апеляційним судам необхідно надавати ефективну методичну допомогу місцевим судам у частині організації судового розгляду кримінальних справ, у яких підсудних тримають під вартою. З огляду на наявність у судах першої інстанції значної кількості кримінальних справ цієї категорії суддям — кураторам апеляційних судів необхідно взяти на контроль такі кримінальні справи.
Тримання підсудних під вартою під час судового провадження тривалістю понад 6 місяців (дані апеляційних судів станом на 1.06.2013/1.07.2013)
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!