ВРЮ з’ясує, чи може залишатись у мантії колишній очільник апеляційного суду, який отримав російське громадянство
За два роки після того, як Вища рада юстиції звільнила Михайла Бородіна з посади голови Апеляційного суду Харківської області, законника знову запросили до колегіального органу. Щоправда, тепер питання стоїть значно серйозніше — суддю звинувачують у порушенні присяги.
Крісло похитнулось
Головою Апеляційного суду Харківської області М.Бородін став у 2006 р., але відбути термін до кінця йому не вдалось. У 2011 р. ВРЮ вирішила достроково припинити його перебування на адміністративній посаді, і, хоча законник сам попросив про таке рішення, цьому передувала ціла низка звинувачень і конфліктів.
Зокрема, як повідомляв Павло Гвоздик, який на той час очолював Раду суддів загальних судів, від працівників суду надходили звернення про невиплату їм заробітної плати через те, що вони нібито не фіксують своєї присутності на робочому місці. На закритість апеляційного суду скаржились і громадяни, яким було складно до нього потрапити. До того ж, як наголошували в органі самоврядування, М.Бородін запровадив в установі систему відеоспостереження і навіть не порадився з цього приводу з колективом.
Невдоволення викликала і діяльність очільника суду в стінах Верховної Ради. Так, народний депутат минулого скликання Юрій Кармазін повідомив, що М.Бородін, будучи заступником голови Апеляційного суду Харківської області, 17 листопада 2004 р. набув громадянство та отримав паспорт Російської Федерації. При цьому, наголошував парламентар, згідно зі ст.4 Конституції в Україні існує єдине громадянство, а добровільне набуття громадянства іншої держави відповідно до стст.17, 19 закону «Про громадянство України» є підставою для втрати та припинення громадянства України.
Слово Ради
Власне Ю.Кармазін і звернув увагу ВРЮ на діяльність М.Бородіна. Перевірку провів Валерій Бондик, за результатами якої у квітні минулого року було запропоновано внести подання про звільнення М.Бородіна за порушення присяги.
Цю пропозицію члени колегіального органу розглянули 3 грудня на засіданні секції ВРЮ з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад. Щоправда, сам суддя на засідання не з’явився, а тому інформацію обговорювали за його відсутності.
З часу внесення пропозиції про звільнення М.Бородіна завершився строк перебування у Раді В.Бондика, а тому доповідав з цього питання заступник голови ВРЮ Олександр Удовиченко. Він нагадав членам Ради про ситуацію з подвійним громадянством законника. «Це не передбачено законодавством для громадян України і неприйнятно для судді», — зазначив О.Удовиченко.
Розповів заступник голови ВРЮ і про деякі інші факти, які можуть свідчити про порушення присяги. Так, у той час, коли М.Бородін перебував на посаді голови суду, було укладено договір із харківським волейбольним клубом «Локомотив» про безоплатну оренду автомобіля «Лексус», яким згодом користувався голова суду. Можливо, якби законник все ж таки прибув на засідання Ради, він міг би пояснити, чому волейбольний клуб вирішив «поділитись» елітним транспортним засобом, вартість якого оцінюється приблизно у 400 тис. грн. Так само він міг би сказати, чи відповідає дійсності поширена у ЗМІ інформація про те, що автомобіль було придбано за кошти, отримані «волейболістами» як спонсорську допомогу, і передано суду вже наступного дня після придбання.
Також О.Удовиченко розповів, що під час перебування на адміністративній посаді М.Бородін віддав частину приміщення суду в оренду нотаріусу, але без необхідної в такому випадку оцінки нерухомості Фондом держмайна. Крім цього, як згодом виявила перевірка, гроші за оренду взагалі не сплачувались і суд їх отримав лише після виявлення аудиторами фактів порушень.
За словами Ю.Кармазіна, приватний нотаріус, яка орендувала квадратні метри в суду, перебуває з М.Бородіним у родинних відносинах. Хоча офіційного підтвердження цієї інформації немає.
Разом з тим не можна виключати й того, що, незважаючи на вказані порушення, М.Бородін все ж таки залишиться на посаді. На його користь може зіграти те, що до адміністративної відповідальності за ці дії його не притягали. Хоча навряд це гарантовано означає, що й фактів порушення присяги не було. Дати оцінку діям колишнього голови суду ВРЮ має вже на своєму наступному засіданні, яке заплановано на 10 грудня.
Матеріали за темою
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!