ЦПК не містить прямої заборони оскарження ухвали про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову
Верховний Суд України
Іменем України
Ухвала
19 січня 2011 р. м.Київ
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого — Яреми А.Г.,
суддів: Балюка М.І., Романюка Я.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Особи 6 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою Особи 6 на ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 22.07.2010,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі — ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до Особи 6 про стягнення боргу за кредитним договором. З метою забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 9.10.2009 до закінчення провадження у справі виїзд Особи 6 за межі України було обмежено та накладено арешт на кошти, рухоме та нерухоме майно Особи 6.
Особа 6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Сарненського районного суду від 25.06.2010 в задоволенні заяви відмовлено.
Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Особа 6.
Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 22.07.2010 в прийнятті апеляційної скарги Осо-
бі 6 відмовлено.
У касаційній скарзі Особа 6, посилаючись на порушення суддею апеляційного суду норм процесуального права, просить скасувати постановлену ним ухвалу і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, суддя апеляційного суду виходив з того, що в апеляційному порядку можна оскаржити лише ухвалу про скасування забезпечення позову, а ухвала про відмову в такому скасуванні оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Однак з таким висновком погодитися не можна.
Конституційний Суд у своєму рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.1 ст.293 ЦПК (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) від 28.04.2010 вказав, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Оскільки в ст.293 ЦПК не міститься прямої заборони оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в скасуванні вжитих раніше заходів забезпечення позову, то висновок судді апеляційного суду про те, що така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є помилковим.
Таким чином, суддею апеляційного суду допущено порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали. Це перешкоджає подальшому провадженню у справі й відповідно до ч.1 ст.338 ЦПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Керуючись п.2 ч.2 ст.336, ч.1 ст.338, п.7 ч.1 ст.344 ЦПК, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду
ухвалила:
Касаційну скаргу Особи 6 задовольнити частково.
Ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 22.07.2010 скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Особи 6 на ухвалу Сарненського районного суду від 25.06.2010.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Весь номер в форматі PDF
(pdf, 4.99 МБ)
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!