Закон — для всіх

Комітет визнав неконституційними пропозиції Кабміну щодо звільнення від сплати судового збору деяких державних органів

Чергова зустріч членів Комітету ВР з питань правової політики так нічим і не завершилася — парламентарі не змогли розглянути законопроекти, стосовно яких готували висновки. Причина — протест народних депутатів від опозиції. Таким чином, більш ніж 40 проектів «зависли» в очікуванні висновків комітету. У тому числі й кілька ініціатив Кабінету Міністрів щодо внесення змін до закону «Про судовий збір». Щоправда, у членів комітету є своє бачення.

Кабінет Міністрів вирішив звільнити від сплати судового збору кілька органів державної влади, запропонувавши зміни до ст.5 закону «Про судовий збір». Доповнення переліку пільговиків розглянув на цьому тижні Комітет ВР з питань правової політики, вирішивши, що пропоновані зміни суперечать Конституції.

Автори ж ініціативи наголошували на необхідності внесення змін, посилаючись на фінансові проблеми. Зокрема, у пояснювальній записці до проекту №2190а зазначається: «Сьогодні склалася така ситуація, яка позбавляє державні органи приватизації можливості на належному рівні забезпечувати захист майнових прав держави на території України відповідно до законодавства, зокрема в судовому порядку». Таким чином, до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору, пропонують додати «державні органи приватизації — у справах, пов’язаних із захистом майнових прав та інтересів держави».

Проектом №2714 від сплати судового збору пропонують звільнити Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів та її територіальні органи. Як пояснюють автори проекту, внаслідок вилучення п.46 ст.4 із декрету КМ «Про державне мито» від 21.01.2013 №7-93 держінспекція втратила пільги зі сплати збору за позовами, з якими звертається до суду в справах, пов’язаних із порушенням законодавства про рекламу. У разі звільнення Держспоживінспекції та її територіальних органів від сплати збору, можна, на думку авторів проекту, не тільки зекономити кошти, а й «посилити контроль за надходженням до бюджету сум штрафів суб’єктів господарювання за порушення вимог законодавства».

Турботою про ефективне витрачання державних коштів викликаний ще один законопроект Кабміну — №2126а, яким пропонується до пільгових категорій щодо сплати судового збору включити «Міністерство внутрішніх справ, його територіальні органи та вищі навчальні заклади — у справах про відшкодування особою витрат, пов’язаних з її утриманням у вищому навчальному закладі, що належить до сфери управління МВС». А прийняття цього проекту, на думку автора законодавчої ініціативи, «сприятиме підвищенню ефективності використання бюджетних коштів на підготовку фахівців у вищих навчальних закладах МВС».

Як сказано в пояснювальній записці, «на цей час видатки, пов’язані з оплатою судового збору при зверненні до суду вищих навчальних закладів МВС, здійснюються безпосередньо за рахунок коштів вишів МВС, при цьому в разі прийняття судом рішення на користь навчального закладу кошти повертаються до державного бюджету, а не на рахунок відповідного вишу і фактично не використовуються безпосередньо для підготовки фахівців для органів та підрозділів внутрішніх справ». До того ж «тільки у 2012 р. витрати вищих навчальних закладів МВС на оплату судового збору становили майже 120 тис. грн. при розрахунковій середньорічній вартості підготовки одного фахівця — 19 тис. грн.». Відповідно, за словами авторів, така ситуація негативно впливає на якість та стан підготовки фахівців у вишах МВС і призводить до неефективного використання державних коштів.

Хоча пояснення в Кабміну щодо кожної зміни до ст.5 закону «Про судовий збір» були різні, резолюція комітету була одна: «Відповідно до п.2 ч.3 ст.129 Конституції однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом». Таким чином, на думку нардепів, звільнення якогось із пропонованих органів від сплати судового збору «може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу — юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір, що на практиці означатиме звуження їх права на звернення до суду».

Крім того, у висновку зазначено, що звільнення згаданих органів від сплати судового збору, навпаки, призведе до зменшення надходжень до спеціального фонду державного бюджету і, як наслідок, до зменшення обсягу фінансування судової влади.

У цей день негативні висновки парламентського підрозділущодо законодавчих ініціатив Уряду були радше винятком, ніж правилом, адже більшість голосувань були позитивними. Зокрема, не було «конституційних» застережень у нардепів до проектів змін до деяких законодавчих актів щодо повноважень Верхов­ного Суду, які наразі активно обговорюються в суддівській спільноті. Позитивний висновок отримав як проект №3356, поданий народними депутатами Валерієм Писаренком та Володимиром Пилипенком, так і альтернативна ініціатива №3356-1 від Олега Махніцького.

Єдиний документ, що спричинив невеликі розбіжності в поглядах, — проект  «Про внесення змін до закону «Про всеукраїнський референдум» щодо вдосконалення окремих положень» (№2451), поданий народним депутатом Русланом Князевичем. Двоє членів комітету проголосували проти позитивного висновку, один — утримався. Але дискусії, очевидно, не було, її слід очікувати вже в сесійній залі.